Решение № 2-5637/2025 2-5637/2025~М-3989/2025 М-3989/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-5637/2025

66RS0004-01-2025-007578-91

Дело № 2-5637/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями. Просил взыскать в сою пользу с администрации г. Екатеринбурга излишне взысканные денежные средства по арендным платежам и пеням в размере 145030,19 руб. В обоснование требований указано, что заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от по делу № с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от за период с декабря 2016 – по ноябрь 2020 в размере 86651,98 руб. и пени в размере 75880,98 руб. На основании исполнительного документа произведено взыскание суммы в размере 162532,07 руб. Впоследствии заочное решение отменено. Апелляционным определением от принято новое решение, с ФИО1 в пользу Администрации взыскана арендная плаа в размере 7414,84 руб. и пени 10051,04 руб. ФИО1 в администрацию подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы 145030,19 руб. ответчиком указано на необходимость предъявления исполнительного листа на возврат денежной суммы. В связи с тем, что администрация отказывается в добровольном порядке возвратить излишне взысканные денежные средства истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что она обращалась в Верхнепышминский городской суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на основании апелляционного определения, которым заочное решение было отменено, в выдаче исполнительного листа ей было отказано, также обращалась с заявлением о возвращении ей денежных средств, заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью, после чего иск был предъявлен в Ленинский суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование указал на то, что истцом избран неправильный способ защиты права, законом установлен иной порядок – обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от по делу № с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от за период с декабря 2016 – по ноябрь 2020 в размере 86 651,98 руб. и пени в размере 75 880,98 руб. На основании исполнительного документа произведено взыскание суммы в размере 162 532,07 руб. Впоследствии заочное решение отменено. Апелляционным определением от принято новое решение, с ФИО1 в пользу Администрации взыскана арендная плата в размере 7 414,84 руб. и пени 10 051,04 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и подтверждены стороной истца и стороной ответчика.

ФИО1 в администрацию подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы 145 030,19 руб. ответчиком указано на необходимость предъявления исполнительного листа на возврат денежной суммы.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истребуемая сумма для ответчика неосновательным обогащением не является, получена на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от по делу № (которым требования удовлетворены полностью.

Указанное заочное решение отменено, апелляционным определением от принято новое решение, требования удовлетворены частично, вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассмотрен

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с заявлением о произведении возврата излишне взысканных денежных средств, судом такое заявление было расценено как исковое заявление, возвращено истцу в связи с неподсудностью, также разъяснен порядок обращения с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Учитывая, что повторно ФИО1 с заявлением о повороте не обращалась, придя к выводу, что указанная сумма не является при установленных обстоятельствах неосновательным обогащением, суд, с целью процессуальной экономии и обеспечения доступа к правосудию, считает возможным заявленные требования удовлетворить, и осуществить поворот исполнения судебного акта, взыскав с администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 145 030 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 145030 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>