Решение № 2-180/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД: 77RS0023-02-2023-014806-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнённых исковых требований, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения без учета износа в размере 121 300 рублей, неустойки в размере 449 650 рублей и далее, начиная с 22 февраля 2024 года 1% от недоплаты в размере 1213 рублей по момент исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, недоплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7052 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 января 2023 года в 10 час. 20 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3, и ГАЗ 3010 GD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» полис ТТТ 7015874933. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX №. 24.01.2023 в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и приложены необходимые документы, представлено поврежденное транспортное средство и осмотрено представителем страховой компании. 09.02.2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 700 рублей. 17.02.2023 в АО «Тинькофф Страхование» отправлено уведомление с просьбой организовать независимую экспертизу, в случае если экспертиза организована не будет, то она будет проведена 27.02.2023 в 10:00 по адресу: <адрес>. Самостоятельно страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы. Под перечень, при котором страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, данный случай не попадает. Письменного согласия истец с АО «Тинькофф Страхование» не заключал, соглашение на выплату именно денежными средствами не подписывал. Считает выплату необоснованной и недостаточной. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование» обязано было осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, АО «Тинькофф Страхование» обязано возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. ФИО3 была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 000 рублей, без учета износа составляет 304 300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей. 02.06.2023 в АО «Тинькофф Страхование» отправлена претензия с приложением независимой технической экспертизы. 14.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 304 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 183 000 рублей (произведенная страховая выплата) = 121 300 рублей. Далее истцом подано обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения получено решение об удовлетворении требований № У-23-67640/5010-003 от 06 июля 2023 года в части взыскания неустойки в размере 45 133 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. С выводом финансового уполномоченного истец не согласен. Отказ станций технического обслуживания ООО от 08.02.2023 года и ООО от 04.02.2023 и от 07.02.2023 в осуществлении ремонта, не является основанием для односторонней смены осуществления страхового возмещения. 07.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 45 133 рубля, частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения без учета износа в размере 121 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7052 руб.. Полагает также, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 449 650 рублей, далее начиная с 22.02.2024 года 1% от недоплаты в размере 1213 рублей по момент исполнения обязательств. Расчет неустойки: период №1 с 14.02.2023 по 14.06.2023 (120 дней). 158 600 х 1 х 120/100=190 320 руб.; период №2 с 15.06.2023 по 21.02.2024 (251 день). 121 300 х 1 х 251/100 =304 463 руб.. 190 320 + 304 463 = 494 783 руб.. 494 783 – 45 133 (выплата 07.07.2023)= 449 650 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 января 2024 года к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3 и его представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила суду письменные возражения, согласно которым 27.09.2022 между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от 27.09.2022. 24.01.2023 страховщиком было получено заявление, согласно которому ТС AUDI Q7, государственный номер № причинен вред в результате ДТП от 20.01.2023. В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специалистом независимой организации был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составляет 145 700 рублей. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 145 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 712695 от 09.02.2023. При этом, принимая во внимание претензию и экспертное заключение № 1734, страховщиком принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 37 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 754032 от 14.06.2023. Решением Финансового уполномоченного №У-23-67640/5010-003 от 06.07.2023 взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 133 рубля. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №У-23-67640/5010-003, что подтверждается платежным поручением №763303, 763294. Страховщик направил запросы к агрегаторам ООО и ООО о возможности принятия ТС AUDI Q7, государственный номер № в ремонт. Согласно ответам от СТОА, на транспортное средство AUDI Q7, государственный номер № отсутствовали запасные части к заказу. Таким образом, договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у ответчика отсутствуют, исходя из чего не усматривается признаков недобросовестного поведения ответчика в замене натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату. Факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения со стороны АО «Тинькофф Страхование», не имеется. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и требования о взыскании неустойки. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и присудить истцу неустойку с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. По мнению представителя АО «Тинькофф Страхование» истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, возражала против заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей. С правовой стороны дело было не сложным, фактическую сложность дело также не представляло, поскольку его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, судебной экспертизой. Представитель ответчика также полагала, что требование истца о взыскании недоплаченных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7052 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку Решением финансового уполномоченного №У-23-67640/5010-003 требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежало частичному удовлетворению в размере 7 948 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Липецкой области на 01.01.2023 среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 7 948 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в пользу истца в размере 7 948 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №763294 от 07.07.2023 г.. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал и показал, что 20 января 2023 года в <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3010 GD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 27.09.2022 между истцом ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.09.2022 по 27.09.2023 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истца ФИО3 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

24.01.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом представитель предоставил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт автомобиля. 31.01.2023 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 31.01.2023.

09.02.2023 по заказу АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-015430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 551 рубль 00 копеек, с учетом износа - 145 700 рублей 00 копеек.

09.02.2023 АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 712695.

05.06.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от истца ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № 1734 от 17.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 183 000 рублей 00 копеек.

14.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 754032. Одновременно, АО «Тинькофф Страхование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № ОС-97698 от 14.06.2023 уведомила ФИО3 о принятии решения о выплате ему страхового возмещения в размере 37 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 121 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от 06 июля 2023 года №У-23-67640/5010-003 требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 133 (сорок пять тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» было отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что АО «Тинькофф Страхование» был предоставлен список станций, согласно которому заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания ООО ООО осуществляющими ремонт транспортных средств иностранного производства в Липецкой области. Из писем данных СТО следует, что они не готовы осуществить ремонт транспортного средства. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № 1734 от 17.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 183 000 рублей 00 копеек. 09.02.2023 финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 700 рублей 00 копеек. 14.06.2023 финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 300 рублей 00 копеек. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 183 000 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Экспертно-Правовое Агентство» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению финансовой организацией на сумму в размере 7 948 рублей 00 копеек, исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы на территории Липецкой области.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению. Поскольку 24.01.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплата страховой возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.02.2023 (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 14.02.2023. 09.02.2023 финансовая организация в срок, установленный Законом № 40-ФЗ выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 700 рублей 00 копеек. 14.06.2023 финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 300 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 37 300 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 14.02.2023 по 14.06.2023 (121 день). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, подлежащей выплате за период с 14.02.2023 по 14.06.2023, составляет 45 133 рубля 00 копеек (37 300 рублей 00 копеек х 121 день х 1%).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО3 доплату в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 руб., а также в виде неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 133 руб., что подтверждается представленными сторонами платежными поручениями.

Вместе с тем, истец ФИО3 полагает, что размер страхового возмещения должен быть компенсирован ответчиком исходя из размера ущерба, поврежденного автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство» в своем заключении №1734 от 17.04.2023, без учета износа, а именно в размере 304 300 рублей, поскольку АО «Тинькофф Страхование» на основании его заявления должен был осуществить ремонт данного транспортного средства, а не выплачивать страховую выплату с учетом износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом техником проведен в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П.

Согласно заявлению ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.8) он просил произвести осмотр автомобиля и страховое возмещение, в том числе сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № (п.3 заявления). Также в заявлении ФИО3 указал, что в случае отсутствия выдачи направления на ремонт, он предоставляет реквизиты для оплаты страхового возмещения.

Данное заявление направлено истцом в адрес ответчика до выплаты ему страхового возмещения, при этом, само по себе предоставление реквизитов не дает оснований для вывода о выборе истцом способа получения страховой выплаты без проведения восстановительного ремонта.

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исполнить обязательство в связи с наступившим страховым случаем, из которого явно и недвусмысленно не следовало волеизъявление заявителя о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после обращения истца ФИО3 25.01.2023 года в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, АО «Тинькофф Страхование» 09.02.2023 года перечислило ему страховую выплату в размере 145 700 рублей.

Таким образом, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату произведено страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

17.02.2023 года истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

АО «Тинькофф Страхование» не было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, однако это сделано не было.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств, как установлено судом, ответчиком не представлено.

Коль скоро, АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление ФИО3 о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии у станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договора на ремонт транспортных средств, запасных частей на поврежденный автомобиль истца, не могут являться основанием для отказа в иске.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, а также, что АО «Тинькофф Страхование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 304 300 рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 121 300 рублей, с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения на общую сумму 183 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, штраф, в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденного судом – 121 300 рублей, а именно, 60 650 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом ФИО3 заявлено также о взыскании в его пользу неустойки в размере 449 650 рублей, далее начиная с 22.02.2024 в размере 1% от недоплаты в сумме 1213 рублей по момент исполнения обязательств.

Расчет неустойки: период №1 с 14.02.2023 г. по 14.06.2023 г. (120 дней). 158600 х 1 х 120/100=190 320,00 руб.; период №2 с 15.06.2023 г. по 21.02.2024 г. (251 день). 121300 х 1 х 251/100 =304 463,00 руб.. 190 320 + 304 463 = 494 783 руб. 494 783 – 45 133 (выплата 07.07.2023)= 449 650 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенных норм, ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

Вместе с тем, в соответствии п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму 354 867 рублей, исходя из расчета: 400 000 (общий размер неустойки) – 45 133 (сумма, уплаченная по решению финансового уполномоченного)= 354 867 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки с даты вынесения решения суда, исходя из 1% от недоплаты в размере 1213 рублей, по момент исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на большую сумму, не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в виде оплаты производства независимой экспертизы, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 7 948 рублей по решению финансового управляющего, в размере 7 052 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из кассового чека от 17.04.2023 года за проведение независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое агентство» оценки ущерба, причиненного автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО3 было оплачено 15 000 рублей.

Несение ФИО3 расходов по оплате указанной оценки экспертному учреждению суд находит необходимыми расходами, подтвержденными документально, в связи, с чем оставшаяся сумма расходов в данной части после исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного, в размере 7052 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №2798 от 18.07.2023 года, ФИО3 поручил ООО «РН» обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с взысканием страхового возмещения, написанием заявлений и претензий в финансовую организацию, написанием обращения в службу финансового уполномоченного, написанием искового заявления, представлением интересов в суде по событию: 20.01.2023 года в 10:20 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (договор пописан заказчиком ФИО3 и директором ООО «РН» ФИО5).

В соответствии с договором №2798 от 18.07.2023 года стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания договора.

Интересы ФИО3 по данному делу на основании нотариальной доверенности от 20.01.2023 представляла ФИО7.

Согласно кассовому чеку от 18.07.2023 ФИО3 уплачено 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представленные истцом чек и договор №2798 от 18.07.2023 подтверждают несение ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 15 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 261 рубль 67 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 354 867 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей, штраф в размере 60 650 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова