Апелляционное определение № 33-686/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-002277-83

Дело № 2-424/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-686/2026
17 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда от 30.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлена вина в ДТП 19.10.2019 ФИО11 Ил.И., в результате которого ФИО2 причинены травмы, которые повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности и отнесены к тяжкому вреду здоровья, что впоследствии повлекло установление инвалидности с 20.08.2020 № группы.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 22.06.2021, с ФИО11 Ил.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскано 450 000,00 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда от 13.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 150 000,00 рублей, а также взысканы с ФИО11 Иг.И. в пользу ФИО2 денежные средства расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, в размере 521 958,53 рубля.

С момента ДТП 19.10.2019 и по настоящее время истцу проведено более 12 оперативных вмешательств и имеется необходимость дальнейших хирургических вмешательств, а также постоянной реабилитации. Истец не имеет физической возможности самостоятельно передвигаться из-за нарушений функций нижних конечностей. Пользование инвалидной коляской также затруднено из-за оперативных вмешательств по удалению новообразований на кистях и локтевых суставах обеих рук и левой стопы. В настоящее время. Истец не способен к самостоятельному передвижению и нуждается в постоянной помощи других лиц. Указанные обстоятельства повлекли за собой приостановление полноценной профессиональной деятельности истца, который лишился возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме, что привело к существенному снижению его заработка.

На момент ДТП 19.10.2019 ФИО2 работа в АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» (далее АО «ВетроОГК»), а также по совместительству работал в АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» и в АО «НОВАВИНД». Общий доход истца за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 2 500 881,87 рублей, среднемесячный заработок истца составил 208 406,87 рублей. Общий размер утраченного заработка за период с октября 2019 года по декабрь 2023 года включительно истца составил 6 528 405,68 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, с учетом уточнения иска, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу утраченный заработок (доход) за 2019, 2020, 2021, 2023 и 2024 гг. в общем размере 8 828 774,77 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка взыскано 8 673 367,30 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 357,00 рублей.

На решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 г. ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба.

16 марта 2026 г. в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда от ответчика ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, прокурор не возражали против прекращения апелляционного производства.

Согласно статье 326 ГПК РФ до вынесения судом апелляционного постановления допускается отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что отказ ФИО3 от апелляционной жалобы может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действующему законодательству не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, носит добровольный и осознанный характер. Полномочия ФИО1 на отказ от апелляционной жалобы судебной коллегией проверены.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года по делу № 2-424/2025 – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: