Решение № 2-1794/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право» о признании недействительным условия договора займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и ФИО2 был заключен договор займа № №, на основании которого кредитор предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3000 руб. получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых), 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых) в течении льготного периода, который составляет 18 дней. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права первоначальный кредитор уступил право по договору ООО «Право». На момент подачи данного искового заявления сумма задолженности заемщика составляет 81606 руб., из которой 3000 руб. - сумма основного долга, 78606 руб. - проценты за пользованием суммой займа. Считая свои права нарушенными, истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя принципов разумности и соразмерности уменьшил размер задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика 35000 руб., из которой 3000 руб. – сумма основного долга, 32000 руб.- проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Право» о признании п.4 договора займа недействительным. Свои требования мотивирует тем, что с ним ДД.ММ.ГГГГ была заключена кабальная сделка. Ответчик является ветеранам боевых действий в Чеченской республике, <данные изъяты>. ФИО2 взял на эти цели займ в ООО «Фристайл». <данные изъяты>. Считает, что условия п. 4 договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, что значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Считая свои права нарушенными, просит признать недействительным п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО2 и ООО «Фристайл».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Право» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку считает, что заключенный договор является кабальной сделкой, поддержала требования по встречному иску. Представитель просила снизить размер задолженности по договору, обстоятельства получения ФИО2 займа в размере 3000 руб. и его подписи в договоре не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Право» подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Абзацем 1 и 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и ФИО2 был заключен договор займа № № на основании которого кредитор предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3000 руб. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2190% годовых от суммы займа, 693,5% годовых от суммы займа в течении льготного периода, который составляет 18 дней (л.д. 14-15).

Факт заключения договора займа, передача денежных средств ФИО2 подтверждаются договором и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, В. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права первоначальный кредитор уступил право по договору ООО «Право» (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд приходит к выводу о том, что право требования ООО «Право» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или в части представителем ответчика не предоставлено, договор займа таких записей не содержит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1026 руб., исходя из 693,5 % годовых от суммы, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77580 руб., исходя из 2190% годовых от суммы займа.

При этом, истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика, считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа за вышеуказанный период до 32000 руб.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30000 руб. составляет 679,979% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 906,639% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского кредита в размере 843,150% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Вместе с тем учитывая, что размер процентов за пользование займом был снижен истцом при подаче искового заявления до 32000 руб. и с учетом данного снижения требования истца не противоречат п. 11 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают максимально возможный размер процентов по договору займа, заключаемого на срок до 1 месяца, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению, поскольку взимание процентов предусмотрено вышеуказанным договором займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 32000 руб.

Должник продолжает пользоваться суммой займа по своему усмотрению и после обозначенной в договоре даты и по настоящее время.

С учетом изложенного, требование ООО «Право» о взыскании с ФИО2. в его пользу задолженности по договору займа в размере 35000 руб., из которой 3000 руб. – сумма основного долга, 32000 руб.- проценты за пользование суммой займа является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления ООО «Право» оплатило государственную пошлину в размере 1250 руб., что подтверждается платежным поручение № (л.д. 5).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Право» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Встречные требования ФИО2 к ООО «Право» о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование займом, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора – основная процентная ставка за весь период пользования займом составляет 2190% годовых, 693% годовых в течение льготного периода – 18 дней.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО1 был допрошен свидетель Е.Л.К.

Из показаний данных свидетелем Е.Л.К., следует, что ответчик ФИО2 болен наркотической зависимостью, не работает, находится на иждивении своей матери. Свидетель Е.Л.К. является знакомой матери ответчика, неоднократно ходила с ней по различным фирмам, которые выдают микрозаймы. ФИО1 обращалась к ним в устной форме с просьбой не выдавать деньги сыну ФИО2, в связи с тем, что последний болен и не имеет возможности отдавать деньги по обязательствам. В фирмах обещали не выдавать микрозаймы ФИО2, однако впоследствии она узнала, что ему все же выдали деньги по договору займа.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях займодателя признаков злоупотребления правом.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО2 о том, что общество, не приняло во внимание её предупреждение о его состоянии здоровья, и выдало ФИО2 займ, в связи с чем, подлежит применению положение ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент заключения сделки ФИО2 являлся дееспособным, доказательств, что имеющиеся у него заболевания, лишали его способности адекватно воспринимать совершаемые действия, не представлено, поэтому заемщик объективно осознавал, что заключает договор займа и был согласен с условиями сделки, в которой отмечено о необходимости выплаты заимодавцу 843,150% годовых.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факты получения денежных средств в размере 3000 руб. и подписания договора займа представитель истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, от проведения судебных экспертиз отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании п. 4 договора займа недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., в том числе: 3000 руб. - основной долг, 32000 руб. - проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Во встречном иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право» о признании недействительным п. 4 договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>