Постановление № 5-21/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-21/2018

Дело№5-21/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2ноября2018 года город Иркутск

СудьяЧеремховского гарнизонного военного судаЗырянов ФИО1, при секретаре Ершовой Н.А.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении Черемховского гарнизонного военного суда, рассмотрев дело№5-21/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по <адрес>,

установил:

29 августа 2018 года в 6 часов05 минут, в районе дома № по <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что 29 августа 2018 года около 5 часов он со своейзнакомой А.К.А. спал в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома № по <адрес>При этом он спал на переднем пассажирском сиденье, а гражданка А.К.А.на заднем. В указанное время ему в окно постучал сотрудник ГИБДД и поинтересовался, кто является собственником автомобиля. Узнав, что он является собственником автомобиля и, предположив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник попросил его проследовать в машину ДПС, где в последующем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС не продемонстрировал ему свидетельство о поверке прибора алкотектора, а также целостность его клейма. От прохождения освидетельствования он не отказывался, однако,не смотря на это, сотрудник ДПС его направил на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в медицинском учреждении он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомобилем в тот деньне управлял.Кроме того, при производстве процессуальных действий сотрудник ДПС осуществлял видеозапись при помощи своего мобильного телефона, что,по мнению ФИО2, является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства. Приобщенная же к протоколу об административном правонарушении видеозапись произведена с двух мобильных телефонов, и не содержит всех произведенных сотрудником ДПС процессуальных действий.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 10 Правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от 29 августа 2018 года ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 6 часов 05 минут того же дня совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № 2 видно, что ФИО2 29 августа 2018 года в 5 часов 25 минут возле дома № по <адрес> управлял транспортным средством<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем инспектором ДПС <данные изъяты> Л.С.Е. был отстранен от управления данным автомобилем.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2018 года № 3, ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания данного протокола также следует, что ФИО2 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Из указанных документов усматривается, что в ходе производства процессуальных действий в отношении ФИО2 инспектором ДПС осуществлялась видеозапись.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, приложенных к протоколу об административном правонарушении, видно, как ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Помимо этого, инспектор ДПС Л.С.Е. разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «МЕТА», заводской №, с целостностью клейма и наличием свидетельства о его поверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изначально управляла гражданка А.К.А., однако в какой-то момент он попросил ее пересесть на заднее пассажирское сиденье, после чего он сел за руль, проехал небольшое расстояние и остановился.

При исследовании указанных видеозаписей ФИО2 отказался разъяснить о наличии противоречий в его объяснениях, которые он дал в ходе составления сотрудником ДПС административных материалов и в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 августа 2018 года №, составленного врачом Иркутского областного психоневрологического диспенсера, ФИО2 в этот день в присутствии медицинского работника отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> Л.С.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 29 августа 2018 года около 5 часов он с инспектором К.Н.И. осуществляли патрулирование на <адрес>. Двигаясь по указанной улице, они увидели автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который двигался в несвойственной манере. Посчитав, что действия водителя данного автомобиля являются подозрительными,они через сигнальное громкоговорящее устройство потребовали его остановиться, на что водитель отреагировал. Вместе с тем, не успев подойти к автомобилю, его водитель продолжил движение. Проехав небольшое расстояние, автомобиль начал снижать скорость, в это время он подбежал к этому автомобиля с правой стороны, открыл дверь и увидел за рулем ФИО2 Когда ФИО2 остановил автомобиль и вышел из него, то он (Л.С.Е.) обнаружил у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Между тем ФИО2 пояснил ему, что изначально за рулем сидела девушка, но позже на ходу он сел за руль. Далее он с ФИО2 сели в служебный автомобиль для составления административных протоколов. При этом оформление протоколов изначально сопровождалось видеофиксацией на его мобильный телефон, который в последующем разрядился, в связи с чем продолжение видеофиксации осуществлялось на телефон инспектора К.Н.И.. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался. Между тем, он лично показал ФИО2 прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, который находился в исправном состоянии, и свидетельство о его поверке, а также продемонстрировал ФИО2 целостность клейма этого прибора. В связи с отказом ФИО2 от прохождения вышеназванного освидетельствования, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, расположенное по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Между тем, в медицинском учреждении ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем и был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением от 3 сентября 2018 года ФИО2 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1».

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», изложенные в его пункте 9, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно медицинскому работнику, нахожу совершение ФИО2 административного правонарушения доказанным, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы же ФИО2 о том, что законных оснований у сотрудников полиции направлять его 29августа 2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку автотранспортным средством он перед этим не управлял, нахожу несостоятельными и как данные им с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются его пояснениями данными сотрудникам полиции при составлении процессуальных документов и показаниями данными в суде свидетеля Л.С.Е., оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, принимаю во внимание то, что у свидетеля Л.С.Е., находившегося во время рассматриваемых событий при исполнении служебных обязанностей, каких-либо причин для оговора ФИО2 нет.

Показания свидетеля А.К.А.о том, что около 5 часов 29 августа 2018 года ФИО2 автомобилем не управлял, а вместе с ней спал на пассажирских сидениях,судья признает недостоверными и данными с целью оказания помощи своему знакомому - ФИО2 при уклонении от привлечения его к административной ответственности, в связи чем отвергает их, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Л.С.Е.,а также объяснениями самого ФИО2, которые зафиксированы на приложенной к материалам видеозаписи.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ДПС, использовав мобильный телефон для осуществления видеозаписи производства процессуальных действий, нарушили установленный законом порядок видеофиксации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденногоприказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудник ДПС осуществляя видеофиксацию произведенных им процессуальных действий в отношении ФИО2 на мобильный телефон, действовал в рамках установленных действующим законодательством требований.

Вопреки доводам ФИО2 на видеозаписях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, отражены все произведенные в отношении него процессуальные действия. То, что принятые обеспечительные меры в отношении ФИО2 из за технической проблемы были зафиксированы с разных мобильных телефонов, то данное обстоятельствоне влечет признаниеприложенных видеозаписей недействительными, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении процессуальных действий на одно устройство.

Довод ФИО2 о том, что отраженные на видеозаписях его персональные данные могут быть распространены неопределенному кругу лиц,то данное обстоятельство является лишь его предположением и не опровергает его виновности в совершении административного правонарушения. СамимФИО2 каких-либо объективных данных, подтверждающих, что его персональные данные были распространены неопределенному кругу лиц,не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из приобщенного к материалам дела списка нарушений усматривается, что на день совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Указанное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, представляющего высокую общественную опасность, а также наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственностьобстоятельств, не нахожу оснований для назначения ФИО2 минимального размера наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области; р/с <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области (г. Иркутск); БИК: 042520001; ИНН: <***>; КПП: 380801001; ОКТМО: 25701000; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН: 18810438182390038345, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в 3 окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Зырянов