Апелляционное определение № 33А-16192/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Трощило А.Е. № 33а-16192/2026 (№ 2а-1232/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ГБУЗ МО «ПБ №2 им. В.И. Яковенко» к ФИО1 о госпитализации в недобровольном порядке,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко обратилось с административным исковым заявлением о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1

В обоснование требований указано, что госпитализация связана с ухудшением психического состояния. Известно, что на учете у психиатра состоит с 2000 года с диагнозом «Шизофрения». Ранее неоднократно проходила лечение в различных ПБ. После выписки диспансер посещала регулярно в сопровождении матери. Была назначена поддерживающая терапия, без значительного эффекта на протяжении длительного времени. Ухудшение состояния отмечается в течение нескольких дней: отмечаются перепады настроения, стала раздражительной, отказывается от приема, конфликтует с родителями, проявляет агрессию в их адрес, высказывает бредовые идеи отравления. Была осмотрена участковым врачом психиатром и направлена в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» для дальнейшего обследования лечения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены. ФИО1 госпитализирована в недобровольном порядке в психиатрический стационар ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко на установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что она претензий к больнице не имеет.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, изучив заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, полагает что оснований для принятия отказа от жалобы не имеется, поскольку из самого заявления ФИО1 не следует, что административный ответчик поставлен в известность и осознает последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, будет не вправе подать новую апелляционную жалобу на решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами на основании решения суда в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с частью 4 статьи 11 указанного Закона лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 указанного Закона.

Согласно положениям статьи 29 Закона о психиатрической помощи лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а» указанной статьи), а также возможен существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт «в» указанной статьи).

В соответствии со статьей 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Положениями статьей 33-35 Закона о психиатрической помощи, а также статей 274-280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом. Для принудительной госпитализации необходимо наличие тяжелого психического расстройства больного, в том числе и для больных наркоманией и алкоголизмом.

Согласно статье 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в недобровольном порядке суду необходимо выяснить, влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи (пункт 2 части 1). Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> поступила в ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» в связи с ухудшением психического состояния. На момент осмотра сознание не нарушено. Ориентирована в собственной личности, месте и времени правильно. Настроение снижено. Напряжена, подозрительна. Негативистична. Аффективный фон не устойчивый. Скрытна. Диссимулирует, полностью не раскрывается. Контакту доступна формально. В беседе не заинтересована. На вопросы отвечает не охотно, односложно: «Я вам ничего не скажу». Смотрит исподлобья. Зрительный контакт не удерживает. Мимика скудная. Мышление не последовательное, замедленное по темпу. Анамнестические сведения рассказывает избирательно. Эмоционально не устойчива, легко озлобляется. Суицидальные тенденции не выявлены. Критики нет.

По заключению комиссии врачей-психиатров от <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. Бредовой синдром с гетероагрессией», подтверждена необходимость госпитализации ФИО1 по психическому состоянию в недобровольном порядке, поскольку она представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, оставление ее без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, в связи с чем консилиум пришел к выводу, что дальнейшее ее лечение возможно только в стационарных условиях.

Обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований, также подтверждаются эпикризом из истории болезни <данные изъяты> на имя ФИО1, в котором указано обоснование клинического диагноза: напряженность, негативистичность, подозрительность, эмоциональная не устойчивость, наличие бредовой симптоматики, а также отсутствие критики к своему состоянию и поведению, нарастание психотической симптоматики бредового синдрома; направлением на госпитализацию, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, в которых указаны обстоятельства и основания доставки административного ответчика в медицинское учреждение; заявлением дежурного врача-психиатра на имя главного врача ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. Яковенко» о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 не может объективно оценивать ситуацию, свое психическое состояние и дать информированное добровольное согласие на обследование и лечение в условиях психиатрического стационара.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были выслушаны объяснения в качестве специалиста ФИО2, являющейся врачом-психиатром, а также лечащим врачом административного ответчика, которая пояснила, что ФИО1 на фоне терапии стала более спокойна, менее напряжена, нормализовался сон, но в то же время аффективный фон не устойчивый, не стабилен. Ответчик страдает тяжелым психическим заболеванием, представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, оставление ее без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния. Однако в связи с полной отсутствием критики к своему состоянию, поведению и заболеванию, не может дать информированное добровольное согласие на лечение и обследование в условиях психиатрического стационара. Может неоднократно соглашаться и отказываться от продолжения лечения, которое не возможно в амбулаторных условиях.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что психическое расстройство ФИО1 является тяжелым и требует дальнейшего лечения в стационарных условиях, не предоставление ей медицинской помощи может привести к прогрессированию и обострению состояния, при том, что она представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, оставление её без психиатрической помощи нанесет существенный вред её здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, материалы административного дела содержат доказательства наличия у ФИО1 тяжелого психического заболевания, способного без оказания медицинской помощи в стационарных условиях привести к причинению существенного вреда её здоровью, созданию непосредственной опасности для себя или окружающих.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что ФИО1 либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред ее здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях; доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи