Решение № 2-2342/2025 2-2342/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2342/2025

Дело №

27RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «ХГЭС» ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ХГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Isuzu Elf, принадлежащего на праве собственности АО «ХГЭС» - ФИО7 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль NISSAN X-TRAIL, ее страховщик по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 16 600 рублей, однако, поскольку реальный ущерб составил 55 000 руб., ответчик обязан возместить оставшуюся сумму убытков.

Истец просит суд взыскать с АО «ХГЭС» убытки в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с АО «ХГЭС» убытки в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель АО «ХГЭС» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный специалистом. Истец имела право обратиться в страховую компанию для ремонта. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду показал, что ДТП, по которому он давал заключение, произошло ДД.ММ.ГГГГ. В числе необходимых для восстановления транспортного средства работ им указана окраска двери, поскольку даже если она окрашена и ей более 7 лет, то цвет кузова выгорает, краску нужно подбирать в цвет кузова, так как нужно автомобиль восстановить, привести его в доаварийное состояние. Все работы, материалы просчитываются программным комплексом, окраску программа рассчитывает так же. Для окрашивания необходимо приобрести лакокрасочное покрытие, лак, обезжириватель.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, являющегося работником собственника автомобиля АО «ХГЭС», и припаркованного у дома автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП является ФИО7, что им не оспаривалось, и подтверждается собственноручно выполненной надписью в извещении о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 600 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению понесенных убытков, составляющих разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и в действительности затраченными на ремонт поврежденного автомобиля средствами, подлежит возложению на собственника автомобиля Isuzu Elf, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что вышеприведенные положения гражданского закона предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 8. ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Виновник ДТП ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ХГЭС», и в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую функцию, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является собственник транспортного средства как надлежащий владелец данного источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 34 000 руб., без учета износа 55 000 руб.

АО «ХГЭС», вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований истца, наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представило, правомерность исковых требований по существу не оспаривало.

Установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривалась, заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, не установлено, оснований для постановки данных выводов под сомнение у суда не имеется.

Поскольку выплаченная страховщиком ФИО1 сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ей в результате ДТП ущерба, у нее имеется право требовать восполнения образовавшейся разницы за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для постановки размера понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства истца расходов под сомнение у суда не имеется и ответчик на таковые не ссылается. Доказательств необоснованности требований истца, несения им убытков в ином размере, нежели заявлено, ответчиком не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с АО «ХГЭС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных ее транспортному средству, в размере 38 400 рублей (55 000 - 16 600).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги, в том числе по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг заказчиком и исполнителем определена в сумме 45 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Указанная цена договора на оказание юридических услуг оплачена, о чем заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, небольшую степень сложности дела, объем и характер работы, выполненной представителем истца (составление искового заявление, участие в при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей, отвечающих требованию необходимости их несения потерпевшим для целей определения размера убытков, подлежащих возмещению. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 11-13).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ХГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ХГЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.