Решение № 2-53/2025 2-53/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-53/2025

Дело №2-53/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 16 июня 2025 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» сменило свое название на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62567,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 62567,14 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1041,04 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 566,1 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62567,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 3000 руб. под 2% в день, на срок 15 дней. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 900 рублей.

Согласно договора возврат микрозайма подразумевался единым платежом в сумме 3900 руб. по истечении срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан ответчиком, что подтверждает факт ознакомления с его условиями и согласие с ними.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки в получении денежных средств, займ получен ФИО2 в наличной форме.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 62567,14 руб., из которых: 3000 руб. - размер задолженности по основному долгу, 38940 руб. - размер задолженности за пользование денежными средствами, 19020 руб. - размер задолженности по штрафным санкциям, 1041,04 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным на дату уступки прав требования, 566,1 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПС Люкс С.а р.л и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании Договора уступки права требования от 26.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «РСВ» в размере 62567,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1038,51 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой кредитор был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Свердловский районный суд Орловской области посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

К исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2961,49 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1038,51 рублей.

При проверке информации на предмет достоверности уплаты государственной пошлины по указанным платежным поручениям через ПТК ВИВ ГАС «Правосудие» установлено, что сведения о подтверждении уплаты государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2961,49 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1038,51 рублей отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПКО «РСВ» в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова