Решение № 2-9657/2018 2-9657/2018~М-9611/2018 М-9611/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-9657/2018

К делу № 2-9657/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей к ООО «Остринский» о защите прав потребителей,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара, действуя в интересах ФИО2, обратилась Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей (далее – ККА по ЗПП) с вышеуказанными требованиями к ООО «Остринский», в обоснование которых сослалась на то, что 02.05.2017 года ФИО2 заключила с ООО «Остринский» договор долевого строительства № многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является: квартира свободной планировки, без выполнения внутриквартирных перегородок. Договором ООО «Остринский» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и передать ФИО2 в предусмотренный Договором срок «Объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и Приложении № 2 «Технического описания Объекта долевого строительства». Срок начала строительства - 12 декабря 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее первого квартала 2018 года, срок передачи Объекта «Участнику долевого строительства, то есть истцу, не позднее первого квартала 2018 года, при этом допускается досрочное выполнение Застройщиком своих обязательств». Истица уплатила в кассу ответчика обусловленную Договором цену в размере 655680 рублей. Однако, свои обязательства по Договору ответчик не выполнил. В настоящее время работы по строительству Объекта не ведутся. Они приостановлены на возведении фундамента многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. До настоящего времени требования истца, изложенные в досудебной претензии, Ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО2 средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 655680 рублей, неустойку в размере 126130 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать ООО «Остринский» в пользу ФИО2 и в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска. Кроме того, просит суд расторгнуть договор долевого участия, заключенный между сторонами.

Представитель ответчика ООО «Остринский» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышены. Иных доводов отказа в иске в отзыве не представлено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 02.05.2017 года ФИО2 заключила с ООО «Остринский» договор долевого строительства № многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно приложению № 2 к Договору объектом долевого строительства является: этаж – 3, подъезд – 1, инвестируемая площадь с учетом лоджии, с прим.пониж.коэф. - 20,49 м2, общая площадь, без учета лоджий/жилая площадь - 18,86 м2 /13,15 м2, количество жилых комнат - студия, свободной планировки, без выполнения внутриквартирных перегородок. Выделение стен санузла 2 рядами блока или кирпича, лоджия с учетом понижающего коэф. 1,63 - 3,26 м2, внутриквартирная отделка - стены оштукатурены, окна и балконные двери - ПВХ, в соответствии с проектной документацией, двери - входная металлическая дверь без внутриквартирных дверей, канализация - стояки из полиэтиленовых труб с заглушками, водоснабжение - стояки холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения с установкой приборов учета, отопление - лучевая система отопления, с установкой радиаторов, вентиляция - естественная вентиляция, стояки вентиляции из оцинкованной стали, кондиционирование - обозначение места установки кондиционера, элементы крепления - в соответствии с проектной документацией, потолки - монолитные перекрытия, без отделки, внутриквартирные двери - не устанавливаются, электрика - ввод электрического кабеля в квартиру (кабель ВВГнг(А)-Ь8сеч. 5x10-0,66), установка приборов учета и отсеченных автоматов, слаботочные сети - ввод в квартиру кабелей ТВ, домофония, полы - монолитные перекрытия, без устройства стяжки.

Пунктом 3.1 Договора ООО «Остринский» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и передать ФИО2 в предусмотренный Договором срок «Объект долевого строительства, в соответствии с -.арактеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и Приложении № «Технического описания Объекта долевого строительства».

Этим же пунктом Договора Застройщик обязал ФИО2 уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.2 Договора ООО «Остринский» определило, что «В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у ФИО2 возникает право собственности на «Объект долевого строительства», имеющий следующие характеристики: условный номер – 48, общая инвестируемая площадь - 20,49 м2, стоимость одного квадратного метра - 32000 руб., этаж – 3, подъезд – 1, количество комнат – студия, наличие балкона/лоджии - да.

Пунктом 3.4 Договора ответчиком указан срок начала строительства - 12 декабря 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее первого квартала 2018 года, срок передачи Объекта - не позднее первого квартала 2018 года, при этом допускается досрочное выполнение Застройщиком своих обязательств».

Истица уплатила в кассу ответчика обусловленную Договором цену в размере 655680 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2017 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2017, заверенной печатью ответчика.

Вместе с тем, обязательства по Договору ответчик не выполнил. В настоящее время работы по строительству Объекта не ведутся. Они приостановлены на возведении фундамента многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 6.2 Договора ответчик установил обязанность Застройщика направить Участнику долевого строительства» сообщение о готовности «Объекта долевого строительства» не менее чем за месяц до наступления установленного п. 3.4 Договора срока передачи Объекта, о необходимости его принятия «Участником долевого строительства», то есть не позднее первого квартала 2018 года.

Ответчик не уведомил истицу и о причине прекращения строительства Объекта.

В силу п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством.

Положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодатель установил, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет пены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Кроме этого, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законодательстве РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

В соответствии со п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В данном случае договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 126130 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что полагает чрезмерно завышенной сумму неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 100000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Остринский».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд считает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Остринский» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить его до 50000 рублей в пользу ФИО2 и ККА по ЗПП.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось досудебное требование, ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 25000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 40000 руб. (25000 + 15000), поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 10756,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей к ООО «Остринский» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор долевого строительства № от 02.05.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Остринский».

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО2 средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 655680 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать ООО «Остринский» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 10756,80 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова