Апелляционное определение № 33-274/2026 33-6999/2025 от 12 января 2026 г.

6RS0002-01-2023-003426-93

Судья Артеменко А.В. Дело № 2-15/2025

33-274/2026 (33-6999/2025)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» предъявив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей.

Так же с отдельным иском о компенсации морального вреда с ответчика БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» обратился ФИО3 и просил взыскать в свою пользу 5 000 000 рублей.

Исковые заявления ФИО1 и ФИО3 соединены в одном производстве.

Решением Нижневартовского городского ХМАО-Югры от 23.01.2025 исковые требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а так же в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.07.2025 решение Нижневартовского городского суда от 23.01.2025 изменено в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Взыскана с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу ФИО1, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Произведен возврат ФИО4 государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по чек-ордеру от 10.05.2023.

Так же апелляционным определением отменно решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2. С ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. Произведен возврат ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной по квитанции (номер) от 02.12.2024.

01.12.2025 ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что судебной коллегией были оставлены без внимания юридические расходы, компенсацию которых суд первой инстанции взыскал в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина уплаченная истцами. При обращении в суд первой инстанции за получением исполнительного документа на эти денежные средства, ей было отказано, со ссылкой на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на то, что «в остальной части решение суда оставлено без изменения».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как указано в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения сдано ФИО1 в отделение Почты России 25.11.2025, поступило в суд ХМАО-Югры 01.12.2025 посредством почтовой корреспонденции, тогда как апелляционное определение было вынесено 15.07.2025, срок предусмотренный законом для подачи заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения истек 15.10.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает обоснованность доводов заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с невозможностью исполнения истцом решения суда в части получения с ответчика взысканных денежных средств в счет компенсации судебных расходов.

Обстоятельства дела в части не указания в резолютивной части апелляционного определения сведений при которых ставится невозможным исполнение судебного решения, при истечении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения в своей совокупности противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 17 ноября 2005 г. N 11-П и Определение от 16 января 2007 г. N 233-О-П, N 234-О-П).

Исправление судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения интересов лица обратившегося за судебной защитой и реализацию права на справедливое судебное разбирательство, не должно быть исключено по причине истечения процессуального срока. В противном случае допущенные нарушения остаются неустранимыми, а истинная цель правосудия по защите публичных прав и интересов недостигнутой.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил, что любое неправосудное решение должно быть исправлено (Постановления от 8 июня 2015 г. N 14-П, от 16 января 2025 г. N 1-П). Судебная ошибка должна быть исправлена при любых обстоятельствах.

При изложенных выше обстоятельствах и в целях правовой определенности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения исходя из доводов изложенных в заявлении ФИО1

Руководствуясь статьей 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, которым указать, что в остальной части решение Нижневартовского городского ХМАО-Югры от 23.01.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.