Решение № 2-3430/2018 2-475/2019 2-475/2019(2-3430/2018;)~М-2996/2018 М-2996/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3430/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Маслова В.Е., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 жилого (адрес обезличен), общей площадью 37.2 кв.м. 1/3 доля спорного жилого дома принадлежит ответчику.

Решением Кстовского городского суда от 05 марта 2018 года (дело (номер обезличен)), исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО9 о разделе дома и земельного участка в натуре, были удовлетворены частично. Решением суда произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Суд считает, что истец фактически занимает весь дом, что нарушает права ФИО5 как долевого собственника дома, и по смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Судом с целью установления возможности раздела жилого дома и земельного участка и определения вариантов раздела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Союз» (номер обезличен)(дата обезличена)-17 от (дата обезличена), с учетом технического состояния конструктивных элементов строений данного домовладения, кроме холодной пристройки «а» (техническое состояние холодной пристройки «а» - аварийное) раздел, учитывая 1/3 и 2/3 доли каждого из домовладельцев, возможен.

Раздел жилого дома в идеальных долях не возможен ввидуконструктивных особенностей строения - сруб (наличие внутренней несущей бревенчатой стены).

Однако доводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части раздела жилого дома являются ошибочными и не соответствующими нормам права.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» об определении технической возможности раздела дома, то она определяется рядом условий, среди которых, в первую очередь, является техническое состояние жилых строений.

Возможность раздела дома напрямую связывается с возможностью последующей нормальной (безопасной) эксплуатации строения.

Эксплуатационные свойства обуславливают возможностью использования объекта в соответствии с его функциональным назначением. Согласно ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При разделе должно быть отведено отдельное изолированное помещениеимеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

Перепланировка, ухудшающая условия проживания и эксплуатации, устройство на месте жилого помещения, непригодного к проживанию, недопустима.

В случае, если физический износ строения составляет 41-65% для деревянных домов, то работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Эксперт делает вывод, что по данным технического освидетельствования конструктивных элементов жилого дома «А», холодной пристройки «а1», сарая «Г», сарая «Г1», сарая «Г2», сарая «Г3», сарая «Г4», предбанника «Г5», бани «Г6», гаража «Г7», и погреба «Г8» их следует отнести к категории работоспособного состояния, при котором несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, кроме аварийного состояния холодной пристройки «а».

Недопустимое и аварийное состояние вышеприведенных объектов, кроме холодной пристройки «а», по мнению эксперта, не достигнуто.

И далее эксперт делает вывод о том, что физическое состояние конструктивных элементов жилого дома «А» и холодной пристройки «а1» позволяет выполнение в них работ по разделу дома.

Однако, выводы эксперта о том, что физическое состояние конструктивных элементов жилого дома «А» и холодной пристройки «а1» позволяет выполнение в них работ по разделу дома, противоречит его же ссылкой на классификацию оценки состояния здания по его общему физическому износу, согласно которой, общий физический износ спорного жилого дома составляет 51%, а неудовлетворительным является состояние здания с общим процентом физического износа 41-60%, и в случае если физический износ строения составляет 41-65% для деревянных домов, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (1).

Суд, в своем решении, удовлетворяя требования истца о разделе жилого дома в натуре, принял первоначальный вывод эксперта о возможности раздела спорного жилого дома, однако не дал никакой оценки о выводах того же эксперта о том, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома при его физическом износе 41-60% могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Вариант раздела, предложенный экспертом, по мнению истца не может быть принят в силу указанных обстоятельств.

ФИО9 проживает в спорном жилом доме с рождения (с 1955 года) по настоящее время.

Спорный жилой дом является неделимым, так как его составными частями являются жилая комната общей площадью 22.5 кв.м. (19.0 + 3.5), а также кухня площадью 3.3 кв.м. и коридор, площадью 11.4 кв.м.

Эксперт же, в нарушении закона (ст.133 ГК РФ), предлагает изменитьназначение составной части вещи (то есть дома), а именно из кухни и коридора образовать помещение, пригодное для проживания, передав его в пользование ФИО5, вместе с тем, ухудшая условия проживания и эксплуатацию жилого дома, делая его непригодным к проживанию для ФИО1, так как для него ни суд ни эксперт не предусмотрели варочное отделение (кухню) и санитарно-гигиеническое отделение (умывальную комнату).

Кроме того, отапливаемой площадью спорного жилого дома является жилая комната 22.5 кв.м., так как только в этой комнате имеется печка, коридор, площадью 11.4 кв.м., и кухня площадью 3.3 кв.м., являются не отапливаемыми вспомогательными помещениями и по этим основаниям раздел спорного жилого дома также невозможен. В техническом паспорте спорного жилого дома, площадью 37.20 кв.м., указаны две жилые комнаты общей площадью 22.5 кв.м., коридор 11.4 кв.м., кухня 3.3 кв.м. Между жилыми комнатами и коридором с кухней несущая бревенчатая стена. В техническом паспорте ни слова не сказано о том, что общая отапливаемая площадь спорного жилого дома составляет 37.2 кв.м. На каком основании суд посчитал всю площадь спорного жилого дома отапливаемой, непонятно.

Суд, удовлетворяя требования ФИО5 о разделе жилого дома внатуре, в нарушении требований ст.16 Жилищного кодекса РФ, лишилвозможности ФИО1 в удовлетворении его бытовых и иных нужд,связанных с проживанием в части жилого дома без кухни, умывальника,места где можно организовать стирку вещей, то есть, суд лишил ЛаричеваВ.М. вспомогательных помещений - коридора и кухни, используемыеим для удовлетворения бытовых и иных нужд.

ФИО5 более 20-ти лет постоянно проживает и имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47.70 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен). В ее собственности находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен). В собственности ее мужа ФИО6 находится жилой дом, общей площадью 46.2 кв.м. с земельным участком в (адрес обезличен).

Судом не было дано никакой оценки сложившимся длительное время (с 2011 года) неприязненным отношениям между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО6, ее муж, с 2011 года по настоящее время находятся в судебных тяжбах с ФИО1, ФИО2, их тетей ФИО7, по разделу наследственного имущества, иных споров. На протяжении этого времени предметом судебных споров в мировом суде Кстовского судебного района Нижегородской области, Кстовском городском суде, судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, по инициативе ФИО5, было более 10-ти исков, предъявленных ею к ФИО12, ФИО7 (дело (номер обезличен), дело (номер обезличен); дело (номер обезличен); дело (номер обезличен); и т.д.)

Данные доводы не были учтены судом при решении вопроса о разделе жилого дома в натуре.

Суд, удовлетворяя требования ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, в нарушении требований ст.16 Жилищного кодекса РФ, лишил возможности ФИО1 в удовлетворении его бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в части жилого дома без кухни, умывальника, места где можно организовать стирку вещей, то есть, суд лишил ФИО1 вспомогательных помещений - коридора и кухни, используемые им для удовлетворения бытовых и иных нужд

Судом не была применена норма раздела спорного жилого дома, так как, во-первых, спорным жилым домом пользовался только ФИО1, постоянно проживающий в нем с 1959 года, во-вторых, выделяемая доля ФИО5 во вспомогательных помещениях не является изолированной частью спорного жилого дома.

И, наконец, суд, произведя раздел спорного жилого дом в натуре, не дал никакой оценки отношению между сторонами, которые носят крайне неприязненный и даже враждебный характер, исключающий возможность совместного проживания в одном доме небольшого размера. ФИО1 другой жилой площади кроме дома, где он проживает, не имеет, тогда как ФИО5 обеспечена благоустроенной квартирой, намерений проживать в спорном доме не имеет, а затеянная ею судебная тяжба еще раз подтверждает неприязненными отношениями с ответчиком.

Ссылка суда на заключение строительно-технической экспертизы предложившей вариант раздела, неубедительна, поскольку вариант раздела связан или со значительным переустройством и перепланировкой дома, или с существенным нарушением прав и законных интересов другого собственника ФИО1 постоянно проживающего в доме.

ФИО5 приезжает в дом истца, спиливает замок на входную дверь и ставит свой замок, постоянно чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, в нарушении требований ст.3 Жилищного кодекса РФ которая предусматривает, что Жилище неприкосновенно.

ФИО5 не вселена в спорный жилой дом, не зарегистрирована в нем, не проживает в нем не законных основаниях, в отличии от истца, постоянно чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, находящемся по адресу: (адрес обезличен), путем запрета проникновения в жилой дом без его согласия.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Маслов В.Е. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что она замки не спиливала.

Представитель ответчика ФИО8 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что решение суда о разделе дома вступило в законную силу, еще не исполнено.

Представитель третьего лица – Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО5 к ФИО9 и ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре, постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Выделить в собственность ФИО5: помещение (номер обезличен) площадью 11,4 кв.м., помещение (номер обезличен) площадью 3,3 кв.м. в доме литер «А», часть холодной пристройки (литер а1) площадью 15, 2 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Вход, существующий во вновь образуемую часть осуществляется через дверной проем холодной пристройки литер «а1».

Выделить в собственность ФИО5: бревенчатую баню (литер Г6) площадью 9,9 кв.м.; тесовый предбанник (литер Г5) площадью 9,8 кв.м., тесовый сарай (литер Г2) площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 10 111 рублей.

Выделить в собственность ФИО1: помещение (номер обезличен) площадью 3,5 кв.м., помещение (номер обезличен) площадью 19,0 кв.м. в доме литер «А», часть холодной пристройки (литер а1) площадью 4, 9 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Вход, во вновь образуемую часть осуществляется посредством устройства дверных проемов в стене холодной пристройки литер «а1» и стене жилого дома литер «А» с устройством на входе крыльца.

Выделить в собственность ФИО1: тесовый сарай (литер Г) площадью 55,2 кв.м.; бревенчатый сарай (литер Г1) площадью 14,2 кв.м; тесовый сарай литер Г3 площадью 36,5 кв.м; тесовый сарай литер Г4 площадью 20,2 кв.м; кирпичный погреб литер Г8, расположенный в сарае литер Г4, площадью 3,1 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Право общей долевой собственности ФИО5 в 1/3 доли и ФИО1 в 2/3 доли в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекратить.

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию для раздела домовладения согласно таблицы (номер обезличен) (л.26-28) заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (номер обезличен)2.05.(номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: прорезку дверного проема в бревенчатой стене дома «А», прорезку дверного проема в каркасно-обшивной стене холодной пристройки «а1», заделку дверного проема в бревенчатой стене дома «А», заделку дверного проема в деревянной каркасно-обшивной перегородке холодной пристройки «а1», установку дверных блоков в наружных дверных проемах стены дома «А» и стены холодной пристройки, устройство крыльца, устройство козырька, установку однофазного электросчетчика.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость работ по переоборудованию в размере 10407 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать. (л.д.11-18).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 на основании договора дарения от (дата обезличена) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Фактически ответчик ФИО1 занимает весь дом, что нарушает права ФИО5 как долевого собственника дома.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом с целью установления возможности раздела жилого дома и земельного участка и определения вариантов раздела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (номер обезличен)(дата обезличена)-17 от (дата обезличена) с учетом технического состояния конструктивных элементов строений данного домовладения, кроме холодной пристройки «а» (техническое состояние холодной пристройки «а» аварийное) раздел, учитывая 1/3 и 2/3 доли каждого из домовладельцев возможен.

Раздел жилого дома в идеальных долях не возможен ввиду конструктивных особенностей строения - сруб (наличие внутренней несущей бревенчатой стены).

Величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для переоборудования, связанного с вариантами раздела домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на дату составления заключения, составляет 31 222,8 руб. Рыночная стоимость домовладения без учета стоимости земельных участков на дату составления заключения составляет 1 691550 руб.

Рыночная стоимость 1 кв. метра общей (отапливаемой) площади жилого дома лит. «А» на дату составления заключения составляет 12 558,95руб. (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 95 кол.).

Оценка конкретных строений (холодных пристроек, сараев, бани, предбанника, погреба) возможна, их рыночная стоимость на дату составления заключения составляет 1 137534 руб.

Раздел земельных участков невозможен ввиду расположения строений на земельном участке общей площадью 1133,2 м2. Возможно определение порядка пользования земельными участками с образованием мест общего пользования для обслуживания строений. Варианты определения порядка пользования земельными участками с образованием мест общего пользования для обслуживания строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) согласно идеальным долям, приведены в приложениях (номер обезличен) и (номер обезличен) данного заключения.

Судом учитывается, что данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в том числе инженером-строителем, имеющим стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы по специальности 16 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом в исследовательской части заключения указано, что согласно требований методик [1,3,4,12], разделу подлежит общая отапливаемая площадь.

Общая отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подлежащая разделу согласно техническому паспорту (плану жилого дома «л.д. 16 - обратная сторона листа»), составляет 37,20 м2.

Согласно идеальным долям собственников, от общей отапливаемой площади исследуемого жилого дома приходится: собственнику 1 (1/3)- 12,4 м2 (37,2 x 1/3); собственнику 2 (2/3) - 24,8 м2 (37,2 x 2/3).

Собственнику 1 (1/3) предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью 14,7 м2, а именно: помещение (номер обезличен) литер «А» площадью 11,4 м2; помещение (номер обезличен) литер «А» площадью 3,3 м2 и часть холодной пристройки литер «al».

Вход, существующий во вновь образуемую часть, осуществляется через дверной проем холодной пристройки литер «al» (см. выше план раздела жилого дома).

Собственнику 2 (2/3) предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью 22,5 м2, а именно: помещение (номер обезличен) литер «А» площадью 3,5 м2; помещение (номер обезличен) литер «А» площадью 19,0 м2 и часть холодной пристройки литер «al».

Вход во вновь образуемую часть осуществляется посредством устройства дверных проемов в стене холодной пристройки литер «al» и стене жилого дома литер «А» с устройством на входе крыльца (см. выше план раздела жилого дома).

Для осуществления раздела жилого дома необходимо проведение работ по переоборудованию, а именно прорезка дверного проема в бревенчатой стене дома «А», прорезка дверного проема в каркасно-обшивной стене холодной пристройки «а1», заделка дверного проема в бревенчатой стене дома «А», заделка дверного проема в деревянной каркасно-обшивной перегородке холодной пристройки «а1», установка дверных блоков в наружных дверных проемах стены дома «А» и стены холодной пристройки, устройство крыльца, устройство козырька, установка однофазного электросчетчика.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части раздела жилого дома. Принимая во внимание, что для осуществления раздела жилого дома необходимо проведение работ по переоборудованию на той части жилого дома, которая передается в собственность ФИО1, то суд считает возможным возложение на него обязанности по проведению работ с взысканием с ФИО5 части их стоимости.

Судом отклонены доводы ответчиков о невозможности раздела дома в натуре, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз».

Судом также отклонены выводы специалиста МП Проектный институт «Кстовопроект» о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может повлиять на несущие конструкции и создать угрозу разрушения дома, создать угрозу жизни и здоровью людей, поскольку они носят предположительный характер. Выводы о невозможности раздела жилого дома и ущемлении интересов и прав других граждан, опровергаются указанным выше заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. вступило в законную силу (дата обезличена).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. у суда не имеется правовых оснований для понуждения ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом, путем запрета проникновения в жилой дом без согласия истца.

В своём исковом заявлении ФИО1 ссылается, что он не согласен с постановленным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г.

Согласно справочному листу о движении дела, решение вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование. Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)г. вступило в законную силу, исполнительные листы выданы и находятся на исполнении в Кстовском отделе УФССП России по Нижегородской области.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по делу (номер обезличен) г.

Таким образом, Истцу следовало оспаривать судебный акт, путём своевременной подачи апелляционной жалобы, а в последующем, вступивший в законную силу судебный акт в предусмотренном законом порядке.

Истец ссылается в заявлении, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом до настоящего времени не выполняются обязанность по исполнению решения суда по переоборудованию дома.

Доводы истца о том, что ФИО5 не вселена в спорный жилой дом, не зарегистрирована в нем, не проживает в нем на законных основаниях, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку ФИО5 как сособственник спорного жилого дома вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда, произведен раздел жилого дома в натуре, сторонам выделены в собственность части жилого дома, соответствующие размеру их долей в праве общей долевой собственности, и прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Все указанные истцом доводы исследовались при рассмотрении дела (номер обезличен) г. и им судом была дана оценка.

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО5 чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым домом, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: (адрес обезличен), путем запрета проникновения в жилой дом без согласия истца, отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: (адрес обезличен), путем запрета проникновения в жилой дом без согласия истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов