Решение № 2А-235/2020 2А-235/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-235/2020

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2020 года р.п. Сосновоборск.

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1, сославшись на то, что в Сосновоборский РОСП предъявлялся исполнительный документ СП-2-62/19, выданный 09.02.2019г. мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с С* в пользу АО «ОТП Банк». 23.04.2019г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. считает, что указанным судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, не проверялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не выносилось также постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Административный истец считает, что судебный пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Поэтому просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 23.04.2019г. по 23.10.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 23.04.2019г. по 23.10.2020г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 23.04.2019г. по 23.10.2020г.; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 23.04.2019г. по 23.10.2020г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.04.2019г. по 23.10.2020г.. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленна исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности старший судебный пристав- начальник Сосновоборского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в рассмотрении дела, не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав- исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с С* в пользу АО «ОТП Банк» полностью проверено имущественное положение должника, установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту, отсутствие денежных средств на счетах в банках. Своевременно выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, установлено отсутствие должника в месте его регистрации, по сведениям сельской администрации С* не проживает по указанному в исполнительном документе адресу. По мере поступления сведений о получаемой должником пенсии, немедленно было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и направлено для производство удержания в ГУ УПФР по г.Городище. Ввиду наличия в отношении С* нескольких исполнительных производств, в частности, о взыскании недоимки по налогам, они объединены в сводное исполнительное производство, по которому производится взыскание денежных средств, распределяемые впоследствии согласно установленной законом очередности взыскания. Считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.121 указанного Федерального закона и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца спариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что 23.04.2019г. на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа- судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области 08.02.2019г., судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника С* в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 105788,61 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период 23-24.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы об имуществе должника С* в ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, Банки и другие кредитные организации. 26.04.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника С*, открытых в ПАО «Росбанк» и ПАО КБ «Восточный».

В ходе проверки имущественного положения должника С* установлено, что последний не имеет в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, также С* отсутствовал в месте своей регистрации по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.06.2019г., согласно которому дом № по <адрес> разрушен, вокруг дома захламленность, квартиры № в указанном доме не имеется. Согласно данным УМВД России по Пензенской области должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу, справкой Администрации Пичилейского сельского совета подтверждено, что С* по месту регистрации не проживает.

Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с полученной из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Городище Пензенской области информацией, о том, что С* является получателем страховой пенсии по старости, 06.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника С*.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1 имеется еще шесть исполнительных производств о взыскании с должника С*: № от 07.02.2019г. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» задолженности в сумме 15300 руб.; № от 04.07.2019г. о взыскании с того же должника С* в пользу ООО «Займиго МФК» задолженности по договору займа в размере 15865 руб.; № от 08.11.2019г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30570,30 руб. в пользу ООО «Правовая защита»; № от 29.07.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28933,49 руб. в пользу ООО «Агентство ЮВС»; № от 10.08.2020г. о взыскании налогов в пользу МРИ ФНС № по Пензенской области в размере 33900 руб.; № от 08.10.2020г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства, 17.08.2020г. окончено фактическим исполнением исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам в сумме 3750 рублей в пользу МРИ ФНС №5 по Пензенской области..

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2020г объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства вновь проверено имущественное положение должника С* посредством направления запросов в ФНС, Росреестр, УГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации.

Согласно положениям ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований имущественного характера на сумму 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.02.2020г. ограничивался выезд должника из РФ до 26.08.2020г., постановлением от 21.09.2020г. ограничен выезд должника С* из Российской Федерации до 21 марта 2021 года.

Согласно сведению Территориального отдела записи актов гражданского состояния Сосновоборского района Управления ЗАГС Пензенской области записи акта о заключении брака на гр-на С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.1973 года по 01.08.2020года отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 06.05.2019г. из пенсии должника С* производятся удержания, денежные средства распределяются в соответствии с очередностью взыскания, установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно поступившему ответу № от 15.10.2020г., поступившему из ГУ Центр ПФР в Пензенской области в Сосновоборский РОСП 28.10.2020г., должник С* с 22.09.2020г. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в связи с отбыванием уголовного наказания.

В связи с изложенным 30.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, которое направлено по месту нахождения должника С*.

На момент рассмотрения жалобы остаток суммы задолженности по исполнительному документу о взыскании с С* в пользу административного истца составил 66306,76 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО1 в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам с С* в пользу АО «ОТП Банк» совершала исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020 года.

Председательствующий О.Т.Неверова.