Апелляционное определение № 33-5332/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-006618-26

Дело № 2-7125/2025 (№ 33-5332/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2026

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2025 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Демокрит» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 689365 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18787 руб.

23.12.2025 должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 11-го числа в размере 6000 руб. до полного погашения задолженности и приостановлением исполнительного производства. Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должник ссылался на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств на общую сумму 32892 руб. 05 коп. при размере ежемесячного дохода 51750 руб., необходимость приобретения продуктов питания, обеспечения себя бытовыми вещами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда от 28.11.2025 сроком на 6 месяцев.

В частной жалобе должник ФИО2 просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением графика платежей с ежемесячной суммой в размере 6000 руб., указывая на то, что при предоставленном сроке рассрочки исполнения решения суда погасить задолженность в размере 708152 руб. 24 коп. с учетом приведенных в заявлении обстоятельств затруднительного финансового положения не представляется возможным, иное приведет к просрочке обязательств по иным кредитным договорам, в связи с чем, должник окажется в еще более тяжелом материальном положении, что может негативно отразиться на ее здоровье.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 20.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2026.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется должником ФИО2 лишь в части предоставленного срока рассрочки исполнения заочного решения суда.

Непосредственно определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства, должником не оспаривается.

Взыскателем определение суда в части предоставления рассрочки на шесть месяцев также не обжалуется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, не усмотрев оснований для рассрочки на больший период.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, материальное положение заявителя свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается со сроком предоставления рассрочки на 6 месяцев, который установлен судом с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и эффективности постановленного по делу судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки с ежемесячной выплатой по 6000 руб. при сумме задолженности 708152 руб. 24 коп. (срок исполнения 118 месяцев), поскольку наличие обстоятельств предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки в большем по периоду времени и в меньшем размере платежей, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Само по себе наличие иных заемных и кредитных обязательств, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не предполагают допустимость рассрочки состоявшегося судебного акта на больший период и привилегий одних кредитных обязательств перед другими; как верно отметил суд первой инстанции, гражданин изначально должен оценивать финансовые возможности и необходимость исполнения обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя об утрате доходности от предпринимательской деятельности, для осуществления которой ответчик приняла на себя кредитные обязательства.

Иных доказательств, не позволяющих исполнить определение суда в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения в заявленный период рассрочки.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы должника, тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 118 месяцев при установлении ежемесячного платежа в 6000 руб., поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в этой связи безосновательны доводы о том, что такой отказ приведет к еще большему ухудшению финансового положения должника, который не должен быть поставлен в более выгодные условия при нарушении своих обязательств по возврату долга, иное существенно нарушит права взыскателя на разумные сроки судопроизводства в виде своевременного исполнения решения суда, а поэтому такие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1