Решение № 2-2837/2018 2-2837/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2837/2018

Дело №2-2837/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 28 мая 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, процентов по договору займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием истца Т.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Евросеть» приобрел смартфон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей в кредит. Согласно договору займа полная сумма кредита № руб. № коп., проценты составляют № руб. № коп. Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон был установлен в течение 12 месяцев. Однако, через 5 месяцев истец обнаружил, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток: проблема со звуком разговорного динамика - динамик стал хрипеть при разговорах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники салона сотовой связи приняли сотовый телефон на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули сотовый телефон. Однако, в присутствии сотрудников магазина при проверке работоспособности смартфона истец сразу обнаружил ранее не заявленный им дефект - смартфон не ловит сеть. Продавец, убедившись в неисправности товара, снова принял товар на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ выдали смартфон после ремонта, также при проверке в присутствии сотрудников истец обнаружил в товаре тот же дефект: смартфон не ловит сеть. В связи с не устранением недостатка в устном порядке, потребовал возврата денежных средств за некачественный товар. Сотрудники салона отказали в возврате денежных средств и настояли на отправке товара на гарантийное обслуживание в сервисный центр (копия квитанции прилагается). В актах выполненных работ от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостаток не обнаружен. Истец не согласен с данными актами, поскольку при проверке товара в присутствии сотрудников салона было установлено, что заявленные недостатки товара не устранены и товар неисправен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию. В декабре 2017 года получил письменный ответ от «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств. До настоящего времени указанные в претензии требования не удовлетворены. Истец неоднократно подходил в салон «Евросеть», но сотрудники отказывались возвращать денежные средства за некачественный товар. Сотовый телефон находится в салоне сотовой связи «Евросеть», с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и расходов. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ на его требования. Проценты по договору займа составляют № руб. № коп. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ просрочка с 17.11.2017г. по 04.04.2018г составляет 139 дней. Таким образом, № руб. *1%= 369 руб. 90 коп. - за каждый день просрочки, где № руб. - общая сумма кредита на телефон. № руб. 90 коп. * 139 дней = № руб. 1 коп. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 1 коп. (на день подачи заявления в суд). Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Сумма компенсации морального вреда составляет № руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость товара ненадлежащего качества в размере № руб., проценты по договору займа № руб. № коп., неустойку с 17.11.2017г. по день фактического погашения долга; расходы на составление претензии в размере № руб.; морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что телефон находится в салоне сотовой связи «Евросеть» с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать деньги отказались, хотя телефоне ловит сеть.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причине неявки не представил, в связи с чем в отношении ответчика дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Термины и определения" (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи "Неработоспособное состояние" состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.

В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне сотовой связи «Евросеть» по адресу: <...>, приобрел смартфон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей в кредит.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) полная сумма кредита № руб. № коп., проценты составляют № руб. № коп.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон был установлен в течение 12 месяцев.

Исмтец указывает, что вышеуказанный смартфон оказался ненадлежащего качества, в процессе его эксплуатации выявлены дефекты, данные недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока на товар.

Так, согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками салона сотовой связи сотовый телефон истца принят на Гарантийное обслуживание.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «<данные изъяты>» выдан истцу и подлежит к замене.

Согласно техническому листу от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче из ремонта смартфона «<данные изъяты>» обнаружен новый дефект «не ловит сети любого оператора, на экране появляется уведомление: мобильная сеть недоступна». Указанный телефон снова принят на гарантийный ремонт.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте данного смартфона заменены компоненты, указанные в настоящем акте.

Согласно техническому листу от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче из ремонта смартфона «<данные изъяты>» обнаружен дефект «не ловит сети любого оператора, на экране появляется уведомление: мобильная сеть недоступна», после ремонта динамика не работает.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «недостаток не обнаружен, произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. Рекомендация для клиента – перед использованием карты памяти в аппарате необходимо ее отформатировать. Заменить Сим-карту».

В актах выполненных работ от 30 июня и 15 июля 2017 года указано, что недостаток не обнаружен.

Не согласившись с указанными выше актами, 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии.

Из ответа «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что принято решение о возврате денежных средств.

Из ответа «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение получить исправный товар.

Ответчик доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известностьпотребителемпри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Законаозащите правпотребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известностьпотребителемпри заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями.

В данном случае имеет место существенный недостаток товара – это неоднократный ремонт телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере № рублей. При этом товар возвращен продавцу по акту в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере № рубля № копеек, поскольку указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу на основании п. 6 ст.24Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей».

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушенияправпотребителяв виде продажи некачественного товара, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере № рублей.

В соответствии со ст.22Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» требованияпотребителяо соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товарапотребителемили третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненныхпотребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требованияпотребителяо предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачиваютпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о возврате денежных средств за некачественный товар в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению претензии на товар ненадлежащего качества в размере № рубля № копеек. Данная претензия ответчиком получена, однако, требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, в добровольном порядке законные требования истца о проведении проверки качества товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, убытков (в течение 10 дней) удовлетворены не были. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), суд считает возможным произвести расчет неустойки с указанной даты.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении перед истцом обязательств, доказательств, подтверждающих продажу Т. товара надлежащего качества, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения, суду не предоставлено. Материалами дела установлено, что ответчик нарушилправопотребителяна своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет № рубль № копеек (№ рублей х 1 % х 189 дней).

Статьей330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, аправоснижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей55(часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограниченийправи свобод гражданина в целяхзащитыправи законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет неоправесуда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФвправеуменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами делозащитеправпотребителей», применение статьи333 ГК РФпо деламозащитеправ потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, ходатайств о снижении размера неустойки не представил. Однако, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежащей взысканию с ответчика до № рублей № копеек, из расчета 0,33% от стоимости товара № рублей (№ рублей х 0,33% х 189 день). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Т. не удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и претензии в общей сумме № рубля № копеек, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные требования являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца

В соответствии со ст.94 ГПК РФв пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление искового заявления и претензии в общей сумме № рубля № копеек.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере № руб. от требований материального (№) и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, процентов по договору займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Т. № рублей стоимость смартфона «<данные изъяты>»; № рубля № копеек в счет процентов по договору займа в размере; № рублей № копеек в счет взыскания неустойки; № рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; № рублей в счет компенсации морального вреда, № рубля 64 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Кызыл Республики Тыва» в сумме № рубля № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.М. Ооржак