Решение № 2-2437/2025 2-264/2026 2-264/2026(2-2437/2025;)~М-1794/2025 М-1794/2025 от 7 июля 2026 г. по делу № 2-2437/2025

78RS0003-01-2025-005591-82

Дело № 2-264/26 04 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Никишкиной М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Городской центр жилищных субсидий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Городской центр жилищных субсидий» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь нетрудоспособным пенсионером-инвалидом по старости, прекратившая трудовую деятельность с 2015 года, имела право на ежемесячную социальную меру поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

05.05.2023 ФИО2 обратилась в СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» с заявлением о предоставлении государственной услуги «субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». По итогам рассмотрения заявления Ответчиком принято решение об отказе в предоставлении субсидии, которое в 2023 году истцом обжаловано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. При рассмотрении гражданского дела № 2-263/2024 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 17.01.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2025 года отменено с принятием нового решения. Отказ СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» от 18 мая 2023 года в предоставлении истцу субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению от 05 мая 2023 года признан незаконным и отменен. Принятием незаконного решения ответчиком были нарушены права истца на государственную социальную помощь.

Действия ответчика, его активную позицию в отказе в предоставлении мер социальной поддержки, истец расценивает как умышленное нарушение её прав и законных интересов, которые создали препятствия в получении государственной услуги и причинили моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, истец учитывает длительность судебного разбирательства по оспариванию решения ответчика (с 2023 по 2025гг.), степень вины ответчика, значимость для истца материальных благ, которых она была лишена в результате незаконных действий ответчика.

Заявленная истцом сумма компенсации основана на индивидуальных особенностях истца и способности переносить нравственные страдания, а также последствиях, наступивших для состояния здоровья истца (возникновение цикотинового шторма, потеря зубов при множественном образовании кистообразных образований, случаи синкопальных состояний от перенесенных стрессов). С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 18-22, 27-31).

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в электронном виде дополнительные письменные объяснения, которые судом приняты и приобщены к материалам дела. От истца 04.03.2026 в электронном виде поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием в силу вирусного заболевания.

Судом ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению, поскольку причина, по которой в судебное заседание истец не может явиться, не подтверждена какими-либо доказательствами. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Также истцом в электронном виде в адрес суда направлено ходатайство, обозначенное как ходатайство о назначении судебной экспертизы (от 24.02.2026), в котором истец не просит о назначении судебной экспертизы, а лишь рассуждает, цитируя процессуальные нормы права, на тему возможности назначения судебной экспертизы. Между тем, Истцу в судебном заседании 27.01.2026 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы и доказательственном значении заключения судебной экспертизы для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом ссылок истца на последствия, наступившие для ее состояния здоровья в результате действий ответчика, однако, при обращении с настоящим ходатайством о назначении экспертизы истцом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения: не предложена экспертная организация для проведения экспертизы, не сформулированы вопросы для эксперта, не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет судебного департамента. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель Ответчика в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д. 72-74), просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указав, что для присуждения компенсации морального вреда необходима совокупность факторов, которая в данном случае отсутствует. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, потенциальная возможность причинения истцу морального вреда обосновывается лишь представленными в дело судебными актами, при этом Ответчик действовал правомерно, реализуя свою обязанность по исполнению положений ст. 159 ЖК РФ, вина ответчика отсутствует, поскольку как установлено судебными актами неоплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком носит систематический характер. При этом действовавшие на момент рассмотрения заявления Истца о предоставлении субсидии нормативно-правовые акты не возлагали на Ответчика, как уполномоченный орган, устанавливать причины возникновения задолженности, а также наличие или отсутствие у заявителя возможности погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также представителем отмечено, что правоотношения между получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и уполномоченной организацией не подпадает под действие и не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в назначенное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении заседания не просили, документов, свидетельствующих о позиции по делу, не представили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего иска заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2023 ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской центр жилищных субсидий» с заявлением о предоставлении государственной услуги «субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Решением СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» от 18 мая 2023 года ФИО2 отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению от 05 мая 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-263/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» об отмене «отрицательных решений» по заявлениям от 05.05.2023, от 16.06.2023 от 07.07.2023 о предоставлении субсидии, обязании ответчика принять положительные решения по указанным заявлениям по получению государственной услуги «субсидия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2025 года Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении отказа Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр жилищных субсидий» в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению ФИО2 от 05 мая 2023 года.

Принято в указанной части новое решение.

Признан незаконным и отменен отказ Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр жилищных субсидий» от 18 мая 2023 года в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению ФИО2 от 05 мая 2023 года.

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской центр жилищных субсидий» обязано рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2023 года.

В остальной части Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Признавая отказ СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» от 18 мая 2023 года в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению ФИО2 от 05 мая 2023 года, незаконным, и отменяя его, суд исходил из того, что Городской центр жилищных субсидий до принятия решения об отказе ФИО2 в назначении субсидии не устанавливал причины возникновения задолженности (уважительные или неуважительные) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не учитывал эти причины, а также иные обстоятельства, в частности материальное положение ФИО2, ее правовой статус, наличие или отсутствие у нее возможности по погашению указанной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, указывая, что отказ СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» от 18 мая 2023 года в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по заявлению ФИО2 от 05 мая 2023 года, признан незаконным и отменен в результате обращения истца в суд, заявляет о наличии в связи с изложенным и с учетом степени вины ответчика правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию с учетом положений приведенных выше нормы права и разъяснения по их применению являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца в результате незаконных действий ответчика, повлекло ли для истца принятие незаконного решения какие-либо негативные последствия, с наличием которых статьи 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина в рамках рассмотрения заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Необходимая совокупность указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом в настоящем случае не установлена. Факт нарушение личных неимущественных прав истца и личных нематериальных благ истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе решение ответчика об отказе в предоставлении субсидии не влечет безусловное возникновение у истца нравственных или физических страданий.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства не указано, в чем конкретно выражены нравственные страдания, указано лишь на период причинения морального вреда – с апреля 2023 по дату принятия судебного решения по гражданскому делу № 2-263/2024 и количество испытанных эмоций, а также на неуважительное и пренебрежительное, с точки зрения истца, поведение сотрудников Учреждения при общении с истцом.

Между тем, само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации морального вреда, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что действия ответчика, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении субсидии, признанном впоследствии незаконным, отразились на состоянии ее здоровья, что подтверждается объяснениями истца, ее указаниями на наличие у нее заболеваний, без приобщения к материалам дела каких-либо медицинских документов ввиду нежелания истца и с целью сохранения медицинской тайны, суд отклоняет, поскольку наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Ссылка истца на применение к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованна, правоотношения между получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и уполномоченной организацией не подпадает под действие и не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и в связи с недоказанностью условий, при наличии которых возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения морального вреда действиями СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Городской центр жилищных субсидий» о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2026 года

Судья Лавриненкова И.В.