Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-2216/2019 М-2216/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2699/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2699/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма: сумму основного долга – 86.886,42 руб., процентов – 16.362,67 руб. и неустойки – 7.515,94 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора гос.рег. номер №, 2008 года выпуска.

В обоснование иска указано на то, что между АО МФК «Микро Капитал» (бывшее наименование АО МК «Финка») и ответчиком ФИО3 20.02.2017 был заключен договор микрозайма, согласно которому последнему был выдан микрозайм в размере 200.000 руб. на 727 дней со сроком возврата до 17.02.2019. Согласно условиям договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться равными долями в соответствии с графиком. Данный договор (п. 1.2) предусматривает также выплату процентов по микрозайму, что составляет 117.071,53 руб. за весь период микрозайма сроком 727 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 317.071,53 руб.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО5 и ФИО6 в соответствии с договорами поручительства, а также договором залога движимого имущества, а именно: LADA 217030 LADA Priora VIN №, рег. № 2008 года выпуска, двигатель №, 2028276, цвет серебристо – голубой.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 214.650 руб. Последний платеж произведен ответчиком 17.07.2018. На неоднократные обращения со стороны истца ответчик ФИО3 не отреагировал.

П.12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неуплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условиями Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, однако, ФИО6 и ФИО5 на неоднократные предложения о погашении задолженности, отвечали отказом.

Представители, надлежаще извещенного банка о дате и времени судебного заседания, на процесс не явились, ходатайств об отложении заседания на другой срок в суд не представлены, в связи с чем, иск рассмотрен в их отсутствии.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2017 между ФИО3 и АО МК «Финка» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб., сроком на 727 дней, с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 50 % в год.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиками ФИО6 и ФИО5 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма N 44015000003556 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, включая проценты и неустойку.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор залога N 44015000003556/5988502201, предметом которого является автомобиль марки LADA 217030 LADA Priora VIN №, рег. №, 2008 года выпуска, двигатель №, 2028276, цвет серебристо – голубой, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), который оценивается сторонами в размере 112.000 рублей.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником, по заключенному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю.

Истец свои обязательства по договору микрозайма N 44015000003556/5988502201 от 20.02.2017 исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика 200.000 руб.

В нарушение условий договора, заемщиком в свою очередь обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основной сумме долга в размере 86.886,42 руб., 16.362 руб. - задолженности по процентам за пользование займом, 7.515,94 руб. - неустойки за просрочку платежей за период с 20.02.2017 по 28.01.2019.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 12 договора займа, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование микрозаймом заимодавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день, начиная со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности.

Указанное условие договора сторонами подписано, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Принимая во внимание расчет, произведенный истцом с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету представленный в материалах дела, суд исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Ответчик ФИО3 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заимодавцу заемные денежные средства, а также обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора микрозайма условия его предоставления, что подтвердил своей подписью в заявлении от 15.02.2017. Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.11.2018. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся просроченной задолженности в срок до 10.02.2018 г.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО5 принятых на себя обязательств по договорам, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в размере 3.415,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» просроченную задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга – 86.886,42 руб., проценты – 16.362,67 руб., неустойки – 7.515 руб., а также сумму государственной пошлины в сумме 3.415,30 руб., всего: 114.180 (сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 30 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев