Апелляционное определение № 22-429/2026 от 16 марта 2026 г.

дело № 22-429/26 судья Абрамов А.В.

Докладчик Мельниченко Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

судей Мельниченко Ю.В., Назарова А.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора Семенко Д.С., осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Митичкиной Е.Ю., апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

23 октября 2024 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов;

17 декабря 2024 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов. Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 17 мая 2025 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбытием наказания в колонии поселения. 24 июля 2025 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен по делу гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший 15 000 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 октября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления осуждённая ФИО1 признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Митичкина Е.Ю., приводя положения ст.ст.297, 389.15 УПК РФ, ст.60 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует квалификации, указанной в приговоре, так как не содержит указание на достижение между ФИО1 и Свидетель №2 договоренности о совместном совершении преступления и фактическом совершении инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору; также суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенные денежные средства изъяты сотрудниками полиции в рамках производства по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший, что не может быть признано добровольным возмещением материального вреда. Просит приговор изменить, указав при описании преступного деяния о совершении ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает, что приговор является чрезмерно суровым; указывает, что вину в совершении преступления она признала в полном объёме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично и добровольно возместила ущерб потерпевшему, раскаялась в содеянном. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

-собственными показаниями осуждённой ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ею преступления и полностью признавшей свою вину, а также подтвердившей свои показания при их оглашении в судебном заседании;

-показаниями потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии об обстоятельствах хищения из его дома денежных средств в размере 30 тысяч рублей, ущерб для него является значительным, подтвердившего свои показания при их оглашении в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, известных им по данному делу,

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 07 октября 2025 года - жилого дома по адресу: <адрес><адрес> (л.д.11-21), протоколе осмотра места происшествия от 7 октября 2025 года, согласно которому, у ФИО1 изъяты три денежные купюры номиналом по 5 000 рублей (л.д. 22-25), протоколе осмотра документов от 12 октября 2025 года - билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей (л.д. 48-49), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые показания осуждённой ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признал достоверными, согласующимися между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, не выявив данных об оговоре осуждённой со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, установлен верно. Судом было установлено, что данное преступление ФИО1 совершила совместно и по предварительному сговору с малолетней Свидетель №2, <дата> года рождения, уголовное дело в отношении которой было прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. По смыслу же закона - ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, независимо от того, что некоторые из участвовавших в нем лиц не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения ими возраста уголовной ответственности либо ввиду их невменяемости.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлены судом верно на основании исследованных материалов уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший

Учитывая изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельства дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденной допущено не было.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы реально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осуждённой ФИО1 в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учетом объективных данных о её личности, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе также усилить назначенное осужденному наказание, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора.

По смыслу закона, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, в подтверждение доводов апелляционного представления, нельзя признать обоснованным признание осуждённой смягчающим наказание обстоятельством – частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенных денежных средств в сумме 15 тысяч рублей было выдано осужденной ФИО1 сотрудникам полиции после обращения в органы внутренних дел потерпевшего Потерпевший с заявлением о совершении у него хищения осуждённой ФИО1 денежных средств, после чего данные денежные средства в размере 15 тысяч рублей потерпевший получил от сотрудников полиции, в связи с чем указание судом о частичном добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств осужденной ФИО1

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном установлении обстоятельства, смягчающего наказание, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, с учетом уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осуждённой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы подлежит усилению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако при описании преступного деяния, изложенного в приговоре, отсутствует указание на достижение между ФИО1 и Свидетель №2 договоренности о совместном совершении преступления и фактическом совершении инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, указанном в обвинительном заключении, с которым согласилась и осуждённая.

В связи с изложенным, следует приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что осуществляя свой преступный, корыстный умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 7 октября 2025 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут в <адрес><адрес> ФИО1 действовала согласованно, группой лиц по предварительному сговору с малолетней Свидетель №2, <дата> года рождения.

Данное изменение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 право на защиту осуждённой не нарушает, поскольку данное описание указано в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, с которым ФИО1 была ознакомлена, и которое было оглашено в судебном заседании.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осуществляя свой преступный, корыстный умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 7 октября 2025 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут в <адрес><адрес><адрес> ФИО1 действовала согласованно, группой лиц по предварительному сговору с малолетней Свидетель №2, <дата> года рождения;

- исключить ссылку на признание в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: