Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

УИД 66RS0053-01-2025-002349-86

Дело № 33-2808/2026

(№ 2-1918/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» (далее по тексту АО «Ульяновский сахарный завод», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.06.2025 от ФИО1 с номера телефона <№> поступил звонок АО «Ульяновский сахарный завод» с предложением о готовности перевести груз из Свердловской обл. г. Качканар, территория Промлощадки ООО «Эмальпровод» в Ульяновскую область, Цильнинский район, р.п.Цильна, АО «Ульяновский сахарный завод» за 20000 руб. Информацию о данном грузе узнал на площадке ATI. Ранее, 27.05.2025 между истцом и ООО «Эмальпровод» заключен договор поставки продукции № 66/2025 от 27.05.2025. В соответствии с заключенной Спецификацией № 1 от 28.05.2025 к данному договору, ООО «Эмальпровод» на основании доверенности № 249 от 17.06.2025, выданной истцом произвел отгрузку имущества общей стоимостью 1471839 руб. 24 коп. Товар был отгружен ответчику в транспортное средство – <№> 45, <№> Марка: MAN 23.414, что подтверждается подписью ответчика в УПД № 2240 от 17.06.2025. Доставка планировалась на 19.06.2025 с 8:30 до 16:30 час. В указанную дату ответчик не приехал на выгрузку. В результате розыскных мероприятий часть товара была обнаружена в Свердловской области, г. Кировоград. Истец за свой счет организовал доставку части найденного товара из Свердловской области г. Кировоград, в местонахождение АО «Ульяновский сахарный завод» по адресу: <...>. 27.06.2025 в 13:00 час.истец произвел осмотр прибывшего товара, а именно: в двух мешках биг-бэгах прибыла медная проволока, красно-рыжего цвета, без оплетки, общей массой 585 кг, что зафиксировано на фото с помощью устройства iPhone 15. 30.06.2025 в адрес ответчика телеграммой направлено уведомление о вызове для осмотра товара по товарной накладной № 2240 от 17.06.2025 и составления акта, запланированном на 10.07.2025 в 10:00 час. по адресу: <...>. Однако, ответчик в назначенное время по указанном адресу не явился, никаких пояснений по перевозке товара по товарной накладной № 2240 от 17.06.2025 не предоставил. Не получив в установленный срок товар, истец направил в адрес ответчика претензию № 1386 от 03.07.2025 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 1471839 руб. 24 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая также осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму стоимости товара в размере 1471839 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29718 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2025 исковые требования АО «Ульяновский сахарный завод» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО «Ульяновский сахарный завод» взыскана сумма ущерба в размере 1471839 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29718 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что он выступал не как самостоятельный субъект правоотношений, а как исполнитель по договору перевозки, заключенного с ФИО4 У ответчика как у водителя не было прямых договорных отношений с АО «Ульяновский сахарный завод». По мнению апеллянта, суд не учел положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя обязательства доставить груз, при этом обязательство по доставке груза были приняты экспедитором ФИО3 Суд первой инстанции не принял достаточных для установления всех лиц, причастных к организации данной перевозки, и не потребовал от истца представления доказательств, с кем именно был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. Указывает, что абонентский номер <***> ответчику не принадлежит. В связи с чем истец не доказал наличие прямых договорных отношений между ФИО1 и АО «Ульяновский сахарный завод». Суд первой инстанции не предпринял мер для проверки подлинности представленных третьими лицами документов, не истребовал информации по уголовному делу. Кроме того, взысканная с ответчика сумма является необоснованной и явно завышенной, поскольку из материалов дела следует, что часть товара (585 кг.проводов) была обнаружена и доставлена истцу, в связи с чем основания для взыскания полной стоимости груза не имелось. Суд первой инстанции не учет, что у ответчика нет доступа в заявке ATI, ответчик действовал в строгом соответствии с указаниями ФИО3 В соответствии с договором оказания экспедиционных услуг именно экспедитор ФИО3 нес ответственность перед клиентом за организацию перевозки груза, включая исполнителя и контроль доставки. Указывает, что судом не учтено, что в переписке с экспедитором ответчик неоднократно уточнял детали доставки и действовал добросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2026, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2026 представитель истца не присутствовал по причине сбоя в работе систем видеоконференц-связи, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 29.01.2024 между ним и ФИО4, владеет автомобилем марки MAN 23.414 <№>, государственный регистрационный знак <№>, и использует его для грузоперевозок (л.д. 108).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 109), что подтверждается также сведениями ГИБДД, представленными по запросу судебной коллегии.

Кроме того, ФИО1 (Исполнитель) 10.01.2024 заключен договор оказания экспедиторских услуг с ФИО3 (Экспедитор), по условиям которого ФИО1 обязуется на своем/наемном транспортном средстве доставить вверенный ему (Грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю) на условиях указанных в заявках, а Экспедитор обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2025 между АО «Ульяновский сахарный завод» и ООО «Эмальпровод» заключен договор поставки продукции № 66/2025 от 27.05.2025 (л.д. 40-41).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.05.2025 к данному договору ООО «Эмальпровод» обязался произвести отгрузку со склада Поставщика уполномоченному представителю Покупателя/Грузополучателя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Товара – провода обмоточные и прокат медный, в согласованном сторонами ассортименте и количестве на основании заявок Покупателя (л.д. 42).

Согласно счет-фактуре № 2240 от 17.06.2025 общая стоимость товара составила 1471839 руб. 24 коп. и включала в себя следующую продукцию (л.д. 31-32).

№
товар

Кол-во

Ед.

Стоимость товара, с НДС

1
Провод ПЭТВ-2 0,355

41,280

кг

49 040,64

2
Провод ПЭТВ-2 0,45

80,310

кг

85761,44

3
Провод ПЭТВ-2 0,630

40,250

кг

42663,40

4
Провод ПЭТВ-2 0,800

81,560

кг

86127,36

5
Провод ПЭТВ-2 0,900

80,640

кг

85155,84

6
Провод ПЭТВ-2 0,950

80,030

кг

84 4511,68

7
Провод ПЭТВ-2 1,000

880,080

кг

84564,48

8
Провод ПЭТВ-2 1,180

80,450

кг

84955,20

9
Провод ПЭТВ-2 1,200

80,330

кг

84828,48

10

Провод ПЭТВ-2 1,250

40,630

кг

42905,28

11

Провод ПЭТВ-2 1,320

120,530

кг

127279,68

12

Провод ПЭТВ-2 1,400

162,900

кг

172022,40

13

Провод ПЭТВ-2 1,450

120,540

кг

127290,24

14

Провод ПЭТВ-2 1,500

159,920

кг

168875,52

15

Провод ПЭТВ-2 1,560

80,620

кг

85134,72

16

Провод ПЭТВ-2 1,600

40,230

кг

42482,88

17

Катушка Ф250

68

шт.

16560,00

18

Поддон деревянный № 12

2
шт.

600,00

19

Решетка деревянная № 12

6
шт.

1080,00

Данная продукция оплачена АО «Ульяновский сахарный завод», что подтверждается платежными поручениями № 6943 от 02.06.2025 и № 7273 от 06.06.2025, и была отгружена ООО «Эмальпровод» 17.06.2025 уполномоченному представителю АО «Ульяновский сахарный завод» - ФИО1, действующему на основании доверенности № 249 от 17.06.2025, что подтверждается подписью ответчика в счет-фактуре № 2240 от 17.06.2025 о получении груза. Адрес грузополучателя АО «Ульяновский сахарный завод» в данной счет-фактуре указан – <...>.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что полученный им груз грузополучателю АО «Ульяновский сахарный завод» не доставлен.

Претензия истца от 03.07.2025 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 1471839 руб. 24 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, понесенная АО «Ульяновский сахарный завод», в связи с утратой груза, подлежит взысканию со ФИО1, поскольку ФИО1 как исполнитель несет непосредственную ответственность перед заказчиком, он получил и расписался в получении товара. Отклоняя довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции указал, что тот факт, что между ответчиком и третьим лицом ФИО3 заключен договор оказания экспедиторских услуг не свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО3 и истцом каких-либо договоров не заключалось, груз передавался непосредственно ФИО1, который и является лицом, ответственным за сохранность и доставку груза.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как отмечалось выше, в счет-фактуре № 2240 от 17.06.2025 адрес грузополучателя указан: ул. Олега Кошевого, д.2, р.п. Цильна, Ульяновская область.

При этом, ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела подтверждено, что им было обращено внимание на адрес грузополучателя, несоответствующий маршруту следования, поступившему посредством мессенджера Ватсапп от некоего Василия, однако ФИО1 посчитал, что это нормальная практика, как и то обстоятельство, что груз был передан им (со слов ответчика) на ул. Косарева, д. 101А в г. Екатеринбурге неизвестным ему лицам без отметки в счет-фактуре, то есть в принципе без оформления каких-либо документов по передаче груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что груз объявленной стоимостью был принят к перевозке водителем ФИО1, что подтверждено его подписью в счет-фактуре № 2240 от 17.06.2025, но не доставлен грузополучателю АО «Ульяновский сахарный завод» по адресу, указанному в счет-фактуре, в связи с чем последнему причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ФИО3 также не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от возмещения ущерба.

Согласно п. 5.2 договора оказания экспедиторских услуг от 10.01.2024 Исполнитель (ФИО1) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи Грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Факт недоставки груза грузополучателю АО «Ульяновский сахарный завод» по адресу, указанному в счет-фактуре, ответчиком не оспаривается, а факт доставки и передачи груза по адресу: <...>, документально не подтвержден.

Доводы ответчика о наличии деятельности третьих лиц, представивших подложные документы и введение в заблуждение относительно места отгрузки товара, преждевременны, поскольку судебной коллегией установлено, что 21.06.2025 в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано сообщение о хищении не установленными имущества, принадлежащего АО «Ульяновский сахарный завод», по которому будет проведена соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 не подтвердили.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности взысканного ущерба.

Согласно материалам дела приобретенный истцом товар частично возвращен в виде медных проводов без электроизоляции массой 585 кг. В виде лома непригодного к использованию в работе.

В соответствии с представленной истцом по запросу судебной коллегии справкой о стоимости ущерба от 15.09.2025 средняя цена в регионе на лом эмальпровода составляет 680 руб. за 1 кг., стоимость похищенного (поврежденного) имущества составляет 1074039 руб. 24 коп., что ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, снижения размера ущерба до 1074039 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 1471839 руб. 24 коп. – (585 кг х 680 руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, снижения размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика до 25745 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2025 в части размера взысканных со ФИО1 в пользу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <№> № <№>) в пользу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1074039 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25745 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова