Решение № 2-2286/2019 2-2286/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2286/2019

Дело № 2-2286/2019

Поступило 16.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ТС2 государственный регистрационный номер ..., водитель которого был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, а также предъявил свой автомобиль для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате в качестве возмещения убытков 43 800 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 33 200 рублей за ущерб причиненный автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату за ущерб автомобилю. В размере 5 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости 3 800 рублей и убытки на экспертизу 3 800 рублей.

По мнению истца, данная сумма страховой выплаты была занижена, ответчиком не учтены при расчете скрытые дефекты, истец обратился в ООО «С» для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой просил доплатить сумму страховой выплаты в размере 70 200 рублей и убытки на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 60 200 рублей.

Всего выплаченное страховое возмещение составило 131 900 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 382 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 624 рубля, всего в размере 147 006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 006 рублей, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец переживал серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон.

В связи с участием в процессе истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.25-27), в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик обязательства выполнил в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает, что размер неустойки в размере 0,1% в день в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил заявленную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Также считает, что расходы на представителя являются несоразмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, характера спора, объема применимого законодательства. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: ..., ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «ТС2» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО Л, и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ТС1» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО4 (л.д.28).

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГГИБДД МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ТС2», государственный номер ... ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Двигалась по автодороге ... в сторону ..., в пути следования не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством «ТС1» государственный номер ... под управлением водителя ФИО4, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.29-30)

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2,С. согласна с нарушениями (л.д.31-32)

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действия водителя ФИО4 состава административного правонарушение, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административно правонарушении отказано (л.д.33-34).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ..., что подтверждается сведениями содержащими в справке о ДТП (л.д.28).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО4 вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2018 вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключили соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (л.д.40)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ведущим специалистом ОУУ по ИВС (л.д.41-42).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 43 800 рублей (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.44).

Истец посчитал суммы выплаченного страхового возмещения недостаточной, самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «С», согласно экспертному заключению ...-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 000 рублей.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО «С», за ущерб причиненный автомобилю – 33 200 рублей, возместить утрату товарной стоимости в размере 22 300 рублей, а также просил компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 3 800 рублей по оценке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.45-47).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 27 900 руб., а именно доплачено 5 600 рублей в счет страхового возмещения, 22 300 рублей в счет расходов УТС (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил доплатить ему сумму страховой выплаты в размере 70 200 рублей и убытки на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, приложив при этом экспертное заключение ООО «С», в котором зафиксированы повреждения не выявленные при первичном осмотре. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.50-52)

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 57 200 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей (л.д.54), а также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил письменный ответ в адрес истца, в котором уведомил о предстоящей выплате (л.д.13).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 131 900 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составляет 19 382 руб. (88100(сумма недоплаченного страхового возмещения)х1%х22 (количество дней просрочки)).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) на сумму 60 200 руб. подлежит начислению неустойка 1%: 60 200:100х1х212=127 624 руб.

Итого неустойка составляет 147 006 рублей = 19 382 + 127 624.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 006 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.55-56).Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности.

Ответчик считает, что срок выплаты страхового возмещения не нарушил, в течение 10 дней после получения претензий доплачивал страховые выплаты, о скрытых повреждениях автомобиля не знал. Однако доказательств того, что страховщик не сразу выявил все повреждения, ответчик не представил, в связи с чем довод ответчика о том, что страховая выплата была произведена не в полном объеме по объективным причинам, не принимается судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер неустойки, произведенную выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и признает достаточной для компенсации потерь ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 оборот), заключенный между ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на восстановительный ремонт автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. соглашения).

Согласно п.4.1 размер вознаграждения представителя за исполнение принятого на себя поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей.

Истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), подтверждающего то получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.17).

Принимая во внимание объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на плату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными сложностью дела и подлежат возмещению в размере 8 000 р.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 109 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.