Решение № 12-410/2023 72-413/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-410/2023

№ 12-410/2023

№ 72-413/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 27 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 17 января 2024 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 25 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 27 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО «ИТЕКО Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 17 января 2024 г. постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ООО «ИТЕКО Россия» предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 25 марта 2024 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ИТЕКО Россия» А.Г. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК). Считает, что система дорожная весового и габаритного контроля (далее СВК) с погрешностью измерения 5 %, имеет менее точные показатели, чем весы грузоотправителя Mettler Toledo с погрешностью измерения менее 1 %. В связи с этим полагал недопустимым доказательством акт результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства от <...>, противоречащий как акту взвешивания от <...> №, так и математическому расчету веса автомобиля.

Указал, что на правильность измерения параметров транспортных средств влияют возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия.

Считает необходимым произвести запросы в ООО «<...>», ГКУ «<...>» о результатах проведенного контроля с применением контрольного транспортного средства за период работы АПВГК, поскольку недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия могут влиять на правильность измерения параметров транспортных средств, что приведет к необоснованному привлечению собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при перевозке грузов.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ООО «Итеко Россия» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается информацией о доставке заказной почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте Почты России, и смс-уведомления.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и защитника ООО «Итеко Россия».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога <адрес> в направлении движения <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 26,68 % (50,673 т при предельно допустимой нагрузке 40 т), и осевой нагрузке транспортного средства на первую ось на 5 % (9,450 т при предельно допустимой нагрузке 9 т), на вторую ось на 26,80 % (11,412 т при предельно допустимой нагрузке 9 т) и третью, четвертую, пятую оси на 20,36%, 18,08 %, 23,48 % соответственно (9,027 т, 8,856 т, 9,261 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...> заводской №, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ИТЕКО Россия» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и решения должностных лиц и пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Довод жалобы о некорректной работе пункта весогабаритного контроля своего подтверждения не находит.

Специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» с <...> прошел тестовую эксплуатацию (приказ ГКУ «<...>» от <...> №) и с <...> введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно свидетельству о поверке <...> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля <...> пригодно для использования (на момент совершения правонарушения).

На момент совершения административного правонарушения <...> в <...>, АПВГК <...>, заводской №, работал в штатном режиме, зафиксированные комплексом весогабаритные параметры вышеуказанного транспортного средства являлись корректными.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «<...>», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

В связи с указанным, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Не опровергает выводов судьи районного суда также и информация об особенностях работы <...>, полученная от производителя комплекса – АО «<...>».

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приложенный к жалобе акт № о результатах взвешивания весами Mettler Toledo <...> изложенных обстоятельств не опровергает.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Не опровергает выводов судьи районного суда также предоставленные по запросу судьи, рассматривающего жалобу ООО «ИТЕКО Россия», от ГКУ «<...>» и ООО «<...>» сведения относительно содержания и эксплуатации пункта весогабаритного контроля.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы заявителя, ссылающего в числе прочего на результаты взвешивания автопоезда при погрузке, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей по делу выполнены, заявленные Обществом ходатайства рассмотрены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьей мотивированы.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 27 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 17 января 2024 г. и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 25 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников