Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-3509/2023;)~М-2624/2023 2-3509/2023 М-2624/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-294/2024

УИД 18RS0001-01-2023-003348-43

Дело №2-294/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Д-А-05.12-726 от 05.12.2022-560 373,83 руб., из них 492 288,34 руб. - основной долг, 67 320, 31 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 765,18 руб. неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины-14 803, 74 руб., почтовые расходы-79,80 руб. Просил обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№,идентификационный номер (VIN) №, г/н № в пользу истца. Установить начальную продажную цену–705 000 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком заключен договор потребительского займа №Д-А-05.12-726 от 05.12.2022, в соответствии с которым Займодавец передал ответчику денежные средства-500 000 руб. с уплатой процентов в размере 36,5% в год на указанный в договоре срок.

Обеспечением исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства №Д-А-05-12-726/1 от 05.12.2022, согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс заключен договор № #К1-Д/27.04.2023 (от 27.04.2023) уступки права денежного требования, согласно которому ООО СКК «Касса № 1» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №1».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации жительства. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске не оспариваются, имеет намерение заключения мирового соглашения с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что 05.12.2022 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заключен договор займа № Д-А-05.12-726 от 05.12.2022. По условиям заключенного договора займодавец перечисляет указанную в п.1 индивидуальных условий сумму займа в течении 3 рабочих дней на расчетный счет продавца ООО «Атосалон-Кит» по договору купли-продажи № АК 2488 от 05.12.2022 денежную сумму. Согласно п.1 индивидуальных условий сумма займа составляет 500 000 руб.

Подписав договор займа, ФИО1 подтвердил, что с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен и согласен.

Денежные средства по договору перечислены ООО «Атосалон-Кит» по договору купли-продажи №АК 2488 от 05.12.2022 05.12.2022, что подтверждается платежным поручением №6697 от 05.12.2022-500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства №Д-А-05-12-726/1 от 05.12.2022, согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно договору уступки права требований от 27.04.2023 ООО МКК «Касса №1» уступило право требования по указанному выше договору займа истцу.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

ФИО1 систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, его задолженность по договору составляет 560 373,83 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате сумм, предъявленных истцом.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен, доказательств иного его размера не представлено, при этом оснований для снижения неустойки суд не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п.1,2 ст.348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление 6 кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу №88-21595/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Доверикс» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 803, 74 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку финансовых документов (чеки, платежные поручения, иные) подтверждающие их несение суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК «Доверикс» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженность по договору потребительского займа №Д-А-05.12-726 от 05.12.2022-560 373,83 руб., из них 492 288,34 руб. - основной долг, 67 320, 31 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 765,18 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Доверикс» расходы по оплате государственной пошлины–14 803, 74 руб.

Отказать в взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Доверикс» почтовых расходов.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA, 19020 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.

Судья

М.М. Лучкин