Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-1076/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-спецстрой» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец работал в ООО «Киврост-Спецстрой» по переводу из ООО «Управление строительства в Крыму» с 06 июня 2016 года по 15 ноября 2017 года в должности охранника, без заключения трудового договора. С 06.06.2016 года истцу установлен должностной оклад – 10 000 рублей в месяц, фактически истец получал заработную плату в размере 8700 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для такой категории граждан, который на период работы истца составлял 10481 рублей. На основании приказа № от 14.11.2017 года истец был уволен с 15 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сокращение штата, с приказом об увольнении истец лично ознакомлен под роспись не был. Трудовую книжку истцу выдали 16.11.2017 года. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 14 ноября 2017 года об увольнении ФИО1 с 15 ноября 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата. Восстановить ФИО1 в должности охранника ООО «Киврост-Спецстрой» с 16 ноября 2017 года. Взыскать с ООО «Киврост-Спецстрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил следующее. Истец с 2016 года работает у ответчика на предприятии. Во время работы ему выплачивалась заработная плата ниже прожиточного минимума, однако он работал, поскольку после инсульта его никуда не брали. Его уведомили о сокращении штата в сентябре 2015 года, причин сокращения не сообщали. В день увольнения с ним произвели расчет, выдали трудовую книжку. После увольнения не трудоустраивался и до настоящего времени не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит. В инспекцию по труду с жалобой не обращался, к работодателю также с письменными претензиями не обращался.

В судебном заседании представитель истца по вопросу пропуска сроков обращения в суд пояснил, что уважительными причинами пропуска сроков является наличие заболевания – инсульт в 2009 году, однако на учете истец не состоит, инвалидом не является.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании предоставил устное заключение, согласно которого полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также отсутствием оснований для признания увольнения незаконным, поскольку срок и порядок уведомления о предстоящем увольнении работника ответчиком был соблюден.

06.06.2016 года истец принят на должность охранника Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» переводом из ООО «Управление строительства в Крыму» согласно ст.72 ТК РФ.

Приказом ООО «Киврост-Спецстрой» от 11.09.2017 года сокращена должность сторожа (л.д.32).

15.09.2017 года ООО «Киврост-Спецстрой» истцу направлено уведомление о сокращении численности работников, предложен перевод на другую работу (л.д.31), в связи с несогласием истца перевестись на другую должность, ФИО1 был уволен 15.11.2017 года по сокращению штата (л.д.10-16).

Согласно ведомости выдачи трудовых книжек, трудовую книжку истец получил 15.11.2017 года (л.д.27), окончательный расчет с истцом также был произведен (л.д.34-35).

В суд с иском истец обратился 20.02.2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-спецстрой» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течении 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК