Решение № 12-77/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77\2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника заявителя адвоката Быкова В.Е., представившего удостоверение № ордер № рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН УМВД России по г.о.Электросталь СНН. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 5 июня 2017 года обратился в УМВД России по г.о.Электросталь с заявлением о привлечении к ответственности воспитателя <наименование> ДЕВ, которая 19 мая 2017 года не отдала заявителю из детского сада его малолетнюю дочь.

Проверив изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, инспектор ОДН УМВД России СНН. 14 июня 2017 года вынесла определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с тем, что в действиях воспитателя ДЕВ отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение как необоснованное, поскольку считает, что в действиях ДЕВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку ДЕВ, не отдав ребенка из детского дошкольного учреждения отцу, не имела права ни руководствоваться решением суда, не содержащего такового запрета, ни заявлением матери ребенка, запретившей отдавать дочь отцу без ее разрешения. Считает, что тот факт, что заведующая того же детского дошкольного учреждения все таки передала ребенка ему как отцу, свидетельствует о том, что воспитатель ДЕВ совершила самовольное, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного права, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое определение и материалы, собранные при решении вопроса о наличии в действиях ДЕВ состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Как усматривается из статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому при привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях лица противоправное виновное поведение.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 19 мая 2017 года пришел в детский сад <наименование> за своей дочерью СА, 2013 года, однако воспитатель ДЕВ девочку ему не отдала, ссылаясь на запрет матери ребенка отдавать дочь отцу без ее разрешения, и сказала, что решение о выдаче ребенка должна принять заведующая детским садом, что и было сделано. Дочь была передана отцу по решению заведующей.

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что ДЕВ каких-либо действий, направленных на осуществление своего действительного или предполагаемого права не осуществляла, ее поведение в рассматриваемой ситуации действующему законодательству не противоречит, в связи с чем не может быть признано самоуправством по смыслу ст. 19.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава какого-либо административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОДН УМВД России по г.о.Электросталь СНН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДЕВ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения заявителем его копии.

Судья Блинкова С.А.