Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-3344/2019 М-3344/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-3776/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям. 26.04.2019г. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу причинены множественные травмы и повреждения, ему причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением судьи Шахтинского городского суда от 22.07.2019г. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Лепский А.Н., заявленные требования поддержал полностью.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сочинский А.Ю., заявленные требования признали частично, в сумме 10 000 руб., пояснили, что истец своими неправомерными действиями способствовал совершению ДТП, т.к. он был пьян, выскочил из-за кустов, ответчик его увидел уже в конце пешеходного перехода, кроме того, истец перебегал дорогу не прямо, а по диагонали.

В судебное заседание явился прокурор Кулинич Н.Ю., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с определением суммы компенсации на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 26.04.2019г. в 16 час 45 мин на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, госномер №, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1 и совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины поясничной области, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2019г., вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты с ДД.ММ.ГГГГ. Затем он проходил амбулаторное лечение у ЛОР-врача, невролога. С ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стационарном ЛОР - отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.

Довод ответчика о том, что потерпевший был пьян, выскочил из-за кустов, ответчик его увидел уже в конце пешеходного перехода, кроме того, истец перебегал дорогу не прямо, а по диагонали, т.е. своими действиями спровоцировал ДТП, суд не принимает во внимание.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Шахтинского городского суда от 22.07.2019г., ФИО2 не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1

При этом не имеет значения нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (количество алкоголя в крови 0,89 г/л), т.к. он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а то обстоятельство, что ответчик его поздно увидел, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости. На основании чего суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова