Решение № 2-1043/2025 2-1043/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1043/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 16.10.2025.

66RS0002-02-2025-000005-71

гр. дело № 2-1043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С.

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что12.05.2023 в 22:08 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Волга Сайбер, гос. номер *** регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ФИО3, собственник не включен в число лиц, допущенных к управлению, мотоцикла Сузуки SV1000S, гос. номер *** регион, под управлением Е.А.А., пассажиркой которого была ФИО1, гражданская ответственность не застрахована. В результате происшествия пострадало имущество ФИО1, а именно: мотоэкипировка, сотовый телефон марки AppleIphone 13. Страховое возмещение по факту ДТП было выплачено в сумме 105100 рублей, из которых выплата за восстановительный ремонт сотового телефона составляет 5290 руб. и выражается в замене корпуса телефона. На основании заключения эксперта ООО «Е Форенс» №У-24—116585/3020-004 зафиксирован изгиб корпуса и отсутствие возможности включить сотовый телефон, однако по мнению истца замена корпуса не повлияет на итоговый результат.На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного от ДТП денежную сумму за повреждённый телефон в размере 66 863 руб. 00 коп., штраф за несвоевременное исполнение требований по выплате, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты в размере в размере 221 985 руб. 16 коп. ( расчет приведен на дату подачи иска).

Впоследствии, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены в сторону уменьшения. Недоплаченное страховое возмещение за повреждённый телефон составит: 52 650 руб.-5290 руб.= 47360 руб. Исходя из изложенного, неустойка составит 473, 60 руб. в день. С учетом изложенного, истец о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47360 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 13.02.2024 по день фактичекской оплаты (расчет неустойки на дату подачи искового заявления составляет 283 212 руб. 80 коп.).

Истец в судебное заседание не явилась, извещенабыла надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее представил подробные письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Также просил, в случае удовлетворения требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, Т.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, ранее третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие ( л. д. 114).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 12.05.2023 в 22:08 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Волга Сайбер, гос. номер *** регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ФИО3, собственник не включен в число лиц, допущенных к управлению, мотоцикла Сузуки SV1000S, гос. номер *** регион, под управлением Е.А.А., пассажиркой которого была ФИО1, гражданская ответственность не застрахована.

Настаивая на обоснованность своих требований, сторона истца указывала, что произошло полное уничтожение телефона, он рабочим не является, а потому возмещение только стоимости только изгиба корпуса в размере 5 290 руб. законным не является.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия судебной экспертизы, представленный телефон Эпл Айфон 13, при включении и загрузке операционнойсистемы не поддерживает передачу данных по беспроводной сети с устройствами на основе стандартов. Телефон не отображается на других устройствах. Имеется дефект матрицы. Имеется деформации корпуса в виде изгиба. Деформация корпуса в верхней левой торцевой части в виде выпуклости. Характер изгибов на устройстве указывает на то, что в момент повреждения на них действовали одномоментно однонаправленные силы. Поэтому эксперт приходит к выводу о том, что данные дефекты могли образоваться одномоментно при внешнем воздействии (давлении/ударе) в одной стороны и контакте с округлой поверхностью (напр. бедром) с другой. Рыночная стоимость телефона составляет 52 650 руб.

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение за повреждённый телефон в данной части составит: 52 650 руб.-5290 руб.= 47360 руб.

Учитывая изложенное, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, суд исходит из следующего

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 13.02.2024 по день фактичекской оплаты (расчет неустойки на дату подачи искового заявления составляет 283 212 руб. 80 коп.).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением с подробной аргументации в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что значительных негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку за период с 13.02.2024 по 02.10.2025 в размере 40000 руб., продолжив изыскание неустойки с 03.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 52650 руб., но не более 360000 руб.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8 (УИД 75RS0001-02-2023-000868-91).

Также с ответчика в пользу истца штраф (52650 руб./2= 26325 руб.), который подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ и тем же правовым мотивам до 10000 руб.

Поскольку нарушения прав потребителя установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая является вполне разумной.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7000 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина <...> недоплаченное страховое возмещение в размере 47 360 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13.02.2024 по 02.10.2025 в размере 40000 руб., продолжив изыскание неустойки с 03.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 52650 руб., но не более 360000 руб., расходы на экспертизу в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 7000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.