Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № 2-2372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Левицкого О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 % годовых с 27 декабря 2016 года по день вынесения решения, пеню в размере 2 % от суммы долга с 28 января 2017 года по день вынесения решения, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1360000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15580 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. В порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 300000 руб., которую ответчики должны были вернуть истцу в срок до 27 июня 2017 года включительно. Договор займа является возмездным, за пользование средствами займа ответчики выплачивают займодавцу-залогодержателю проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц (или 84 % годовых). В настоящее время ответчиками условия договора не исполняются, проценты не выплачиваются. Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем условий договора, ответчики обязуются выплачивать истцу пени в размере 2 % от суммы займа, а также не вовремя оплаченных процентов. Объектом залога является принадлежащая ответчикам квартира по адресу: *. По состоянию на 27 декабря 2016 года квартира была оценена в размере 1700000 руб. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились. 30 мая 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении обязательств по договору займа, которое ответчики получили 06 июня 2017 года. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Начиная с 27 декабря 2016 года до вынесения решения суда, в соответствии с условиями договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 84 % годовых.

В судебном заседании представитель истца – Левицкий О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира, на которую просит обратить взыскание истец является единственным жильем у нее с ребенком, факт получения денежных средств не оспаривала, просила предоставить время для погашения суммы долга.

Ответчик ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 27 июня 2017 года (л.д. 9-11).

Ответчиками факт собственноручного подписания договора займа не оспаривался, доказательства безденежности договора займа, или составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлены.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменное доказательство, а именно представленный договор займа с одновременным залогом квартиры, содержащий все существенные условия, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 27 декабря 2016 года был заключен договор займа, денежные средства ответчику по условиям данного договора были переданы под 84 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до определенного в договоре займа от 27 декабря 2016 года срока (27 июня 2017 года) ответчиками заемные денежные средства ФИО1 возвращены не были, то есть обязательства ими не исполнены. Доказательства обратного ответчиками в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчиков переданные по договору займа денежные средства в размере 300000 рублей в солидарном порядке.

Поскольку ответчики не выплачивали проценты за пользование займом в установленные договором сроки и размере, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по день вынесения решения суда по ставке 84 % в год.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его неправильным, и производит свой расчет:

за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 – 300000 р. ? 5/366 дн ? 84 % = 3442,62 р.

за период с 01.01.2017 по 28.09.2017 – 300000 р. ? 271/365 дн. ? 84 % = 187101,37 р.

3442,62 р. + 187101,37 р. = 190543,99 р.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом в размере 190543 рубля 99 копеек за период с 27 декабря 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга по ставке 2 % в день от суммы займа 300000 рублей за период с 28 января 2017 по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1.1.5 договора займа от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в п. 1.1. договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1. договора займа от 27.12.2016 предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 27 июня 2017 года. Таким образом, нарушение срока возврата суммы займа начинается с 28.06.2017, а требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа 300000 рублей подлежит удовлетворению только за период с 28 июня 2017 года по день вынесения решении суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер пени за несвоевременную уплату суммы долга – 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (или 730 % в год), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени до 0,05 % в день от суммы займа.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца пеня в размере 13950 рублей за период с 28 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года, из расчета:

300000 руб. / 100 ? 0,05 ? 93 дн. = 13950 руб.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1.2., 3.1. договора залога от 27 декабря 2016 года обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартиры, расположенной по адресу: *.

Договора залога квартиры от 27 декабря 2016 года зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 1306400 рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры), суд исходит из стоимости жилого помещения в размере 1633000 рублей, определенной и установленной на основании заключения экспертизы ООО «Балаковская Оценка Собственности» № 210-Н-2017 от 08 сентября 2017 года (л.д. 68-104).

Ответчик в судебном заседании не высказала каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 1306400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Из квитанции от 11 сентября 2017 года № 1896511 следует, что ФИО1 оплатил за проведение судебной экспертизы 3000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию от 15 мая 2017 года № 014492, согласно которой им было оплачено адвокату Левицкому О.В. 15000 рублей за ведение дела в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление досудебной претензии и искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, разумной к взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 10000 рублей.

Согласно чекам-ордерам от 19 июля 2017 года № 75 и от 11 июля 2017 года № 4914 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15580 рублей (л.д. 3, 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8244 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 190543 рубля 99 копеек, пеню за просрочку возврата суммы долга за период с 28 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 13950 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 и ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ её реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1306400 рублей.

Взыскать в солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья