Решение № 2-3416/2024 2-3416/2024~М-2294/2024 М-2294/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3416/2024

Дело № 2-3416/2024

59RS0005-01-2024-004084-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по социальной сети Viber ей поступило финансовое предложение от ответчика, ранее ей знакомой, ответчик предложила дополнительный заработок, вложить деньги на покупку волос для их наращивания. Ответчик предложила истцу внести 100 000 рублей. Истец взяла взаймы деньги у мамы и передала их ФИО3, передача денег в сумме 100 000 рублей произошла на улице по адресу: <адрес>, примерно в 15.00 часов 30.08.2024. После получения денег ответчик исчезла, указанная услуга истцу не предоставлена.

Со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит:

расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму 100 000 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2024 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 в части требований о расторжении договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В письменных дополнениях к выступлениям в прениях и пояснению к исковым требованиям от 02.09.2024 сторона истца уточнила основания исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, настаивала, пояснила суду, что договор между истцом и ответчиком не заключался, передача ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей осуществлялась наличными денежными средствами, в отсутствие свидетелей в момент передачи денежных средств. Также истец пояснила, что денежные средства ответчику передавались на основании договора займа, письменно договор займа не заключался.

Представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и ответчиком были отношения, регулируемые принципами делового оборота, полагает, что истец передала ответчику денежные средства без процентов.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является, услуги по обучению наращивания волос не предоставляет, денежные средства от истца не получала, в договорных отношениях с истцом не состоит. Также ответчик пояснила, что истец через нее с сайта покупала волосы, ей истец переводила денежные средства и тут же они переводились на сайт для приобретения материалов, ответчик показала истцу, как необходимо наращивать волосы.

Исследовав материала дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено: флеш-карта с аудиозаписью (л.д. 33); распечатка переписки с истца с абонентом «Волосы Евгения», из которой номер телефона абонента «Волосы Евгения» не усматривается, усматриваются обращения истца к абоненту «Волосы Евгения» вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом подтверждение факта получения денежных средств абонентом «Волосы Евгения» не усматривается (л.д. 34-47); распечатки чеков покупки с карты от 24.10.2023 на сумму 1 980 рублей (из пояснений истца следует, что данные чеки на покупку истцом зеркала) (л.д. 48, 50); распечатка квитанции от 11.10.2023 на сумму 11 000 рублей (из пояснений истца следует, что данные чеки на покупку истцом стола и стула) (л.д. 49).

В судебном заседании 19.08.2024, по ходатайству стороны истца, допрошен свидетель ФИО6 (супруг истца), который пояснил, что он вместе с истцом подъехал на машине к зданию в Орджоникидзевском районе г. Перми, микрорайон «Вышка-2» около кадетской школы, какого числа не помнит, наверное, год назад, супруга вышла из машины и вернулась без денег, при передаче денежных средств не присутствовал, не видел как передавала деньги.

В судебном заседании 03.09.2024, по ходатайству стороны истца, допрошен свидетель ФИО7 (мать истца), которая пояснила, что как ее дочь передавала денежные средства она не видела, денежные средства в сумме 100 000 рублей она дала истцу, так как дочь ей сказала, что идет какая-то акция, потом будет на 35 000 рублей больше, 100 000 рублей дочь обещала ей вернуть. Дочь училась у ответчика наращивать волосы. Отдала дочери 20 купюр по 5 000 рублей для ее обучения по наращиванию волос.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка истца на показания свидетелей судом отклоняется в связи с недопустимостью свидетельских показаний в подтверждение передачи денежных средств. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при передаче денежных средств не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств. Кроме того, факт получения денежных средств ответчик не признала, из пояснений сторон следует, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100 000 рублей следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требованием истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от 12.12.2023, с указанием, что последним получены денежные средства в счет оплаты договора в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа судом отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.09.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья Е.С. Русакова