Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-684/2024

66RS0016-01-2024-000734-86

Дело № 2-684/2024

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 364 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2023, в утреннее время, на автодороге <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с тем, что выбрал неправильную дистанцию для движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения на общую сумму 138 964 руб.: повреждена облицовка переднего бампера, бампер задний, накладка заднего бампера, светоотражатель заднего бампера, рамка заднего регистрационного знака, усилитель (балка) заднего бампера, фонарь подстветки заднего номерного знака правый, кронштейн заднего бампера левый, панель задка, крыло заднее левое (боковина), защита арок заднего левого колеса, защита арок заднего правового колеса, щиток брызгоотбойный задний левый, кронштейн заднего бампера верхний левый боковой, кронштейн заднего бампера верхний правый боковой, крыло заднее правое, кронштейн крепления заднего бампера нижний левый.

Поскольку ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО в страховой компании Ренессанс Страхование, ФИО1 получила страховую выплату в размере 53 600 руб.

Однако, данных денежных средств не достаточно для возмещения причиненного материального вреда и восстановления автомобиля.

Поскольку страховая выплата по ОСАГО не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, полагает, что разница в сумме 85 364 руб. (138 964 руб. – 53 600 руб. = 85 364 руб.) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО2

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предлагаемая помощь ответчика выходила по ценам гораздо больше, нежели по оценке, представленной истцом, все осталось только на словах, никакого возмещения ответчик фактически не предлагал истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП не оспаривал. Предложил истцу помощь, обменялись номерами телефонов, но она его потеряла. Предлагал приобрести запасные части по более низкой цене.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" о слушании дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о слушании дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось без указания причин.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

30.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.10.2023.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 19.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 116,01 руб., с учетом износа (с округлением) 53 600 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением №, №.

Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 99-100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, заслушав пояснения истца, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 22.10.2023 в 09:15 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащий ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения (л.д. 26-27).

По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения ответчик не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 106-141), на момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №.

На основании произведенного экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 83-88), а также дополнительного экспертного заключения № к № (л.д. 89-94), СПАО «Ингосстрах» произвело перевод денежных средств ФИО1 в размере 53 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2023, № от 28.11.2023 (л.д. 139-140).

Из экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> от 21.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 138 964 руб. (л.д. 5-36).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике, ответчиком не оспаривался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 85 364 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб. (договор № на оказание услуг от 21.12.2023; акт приема-сдачи работ по договору № от 09.01.2023, л.д. 39; квитанция от 21.12.2023, л.д. 37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. (чек по операции от 18.05.2024, л.д. 45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено одновременно с основными требованиями, ввиду чего подсчет соответствующих сроков не производится; следовательно, данные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (договор оказания юридических услуг, л.д. 43; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 17.05.2024, л.д. 44; кассовый чек от 17.05.2024, л.д. 43, оборот).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85364 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 рубль, всего на общую сумму 96125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 22.07.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина