Решение № 12-22/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 19 сентября 2017 года

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретарях Грязиной Л.А., Борониной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер от 18 августа 2017 года № 68 АК «Вершигорова С.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, холостой, не работающий, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

В соответствии с постановлением должностного лица органа внутренних дел административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в период времени с <данные изъяты> он находился на празднике в клубе села <адрес>, после чего со своими друзьями ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО22 отошел к зданию бывшего магазина <данные изъяты>». У ФИО19 он взял мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и в качестве пассажира катался на мотоцикле, которым управлял ФИО11. После того, как они остановили мотоцикл на <адрес> и пошли пешком, к ним подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудник полиции спросил у них, катались ли они на мотоцикле, что они отрицали. ФИО11 сбежал, а его сотрудники полиции попросили сесть в свою машину, так как от него исходил запах алкоголя. Он также попытался сбежать вместе с мотоциклом, однако сотрудники полиции догнали его, посадили в свою автомашину и составили на него несколько процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. Несмотря на то, что он пояснил сотруднику полиции и написал в объяснениях, что мотоциклом не управлял, тот вынес в отношении него постановление по данному делу.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 24.1, 30.7 КоАП РФ, ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Вершигорова С.А. жалобу поддержали, пояснив изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители мотоциклов обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом органа внутренних дел в отношении ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении. В графе, указывающей на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, имеется подпись ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со стажером ФИО6 ехал на служебной автомашине «<данные изъяты>» со стороны поселка <адрес>, где заметил мотоцикл марки «<данные изъяты>», которым управлял молодой человек в одежде темного цвета, а сзади него сидел пассажир в одежде красного цвета. Водитель мотоцикла и сидевший сзади него пассажир были без мотошлемов. После того, как мотоцикл повернул на <адрес>, он (ФИО5) объехал эту улицу с другой стороны и обнаружил ФИО2, который ставил мотоцикл. Молодой человек в красной футболке убежал. Факт управления мотоциклом ФИО2 отрицал и пытался скрыться с мотоциклом. При установлении личности ФИО2 представлялся под вымышленным именем. Телефон его матери не отвечал. После разъяснения процессуальных прав ФИО2 вину в управлении мотоциклом без полиса ОСАГО признал и добровольно подписал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве стажера заступил на дежурство с ФИО5. При въезде на патрульном автомобиле в <адрес> по полевой дороге они заметили мотоцикл, на котором водитель и пассажир ехали без мотошлемов. На водителе мотоцикла была одежда темного цвета, а на сидевшем сзади него пассажире была одежда красного цвета. Когда мотоцикл повернул в проулок, они проехали с другой стороны и увидели двух человек, отходящих от мотоцикла. Одетый в темную одежду молодой человек, от которого пахло спиртным, стал оказывать сопротивление, и они посадили его в патрульную автомашину. В это время второй молодой человек убежал. Личность молодого человека в темной одежде была установлена, им оказался ФИО2. Все составленные в отношении него процессуальные документы ФИО2 внимательно прочитал и добровольно их подписал. ФИО2 не отрицал, что полиса ОСАГО у него не имеется.

Свидетель ФИО7 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем возвращалась домой. Неподалеку от их дома на <адрес> лежал мотоцикл и стоял автомобиль ГИБДД. ФИО2 сидел на заднем сидении патрульного автомобиля. Стоявшие рядом молодые люди, среди которых был ФИО3, сообщили ей, что сотрудники полиции задержали ФИО2 за езду на мотоцикле.

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с женой возвращался домой из гостей. Недалеко от их дома стоял патрульный автомобиль, на заднем пассажирском сидении которого сидел ФИО2. Рядом в проулке стоял мотоцикл. Около автомобиля ГИБДД стояли молодые ребята, среди которых были ФИО11 ФИО12, ФИО9, ФИО10. Кто-то из них сказал, что ФИО2 сотрудники ДПС задержали за езду на мотоцикле.

Свидетель ФИО9 показал, что примерно около полуночи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими жителями села Тимирязево стоял возле магазина «Нива». ФИО3 сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», сзади него на пассажирское сидение сел ФИО2, и они поехали в сторону мастерской.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ жители села Тимирязев отмечали день села. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он видел как Кармеев сел за руль мотоцикла, а на пассажирское сиденье сел Илюхин, после чего они уехали. ФИО2 был в одежде темного цвета, ФИО11 был в одежде красного цвета.

Свидетель ФИО12 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел проехавший по <адрес> мотоцикл, на котором в качестве пассажира сидел ФИО2. Кто управлял мотоциклом, он не видел.

Свидетель ФИО11 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле с ФИО4 не ездил.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем при вынесении решения по жалобе судья принимает данные доказательства за основу.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, которые были очевидцами того, как ФИО2 находился на мотоцикле в качестве пассажира, и показания свидетеля ФИО11 о том, что он с ФИО4 на мотоцикле не ездил, сами по себе виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не опровергают, равно как и не доказывают его вину.

Совершенное ФИО2 правонарушение влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Должностное лицо органа внутренних дел квалифицировало действия ФИО2 правильно.

Предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ условия о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО2 непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел были соблюдены, так как ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Бушуев В.Н.