Решение № 2-3448/2024 2-3448/2024~М-2340/2024 М-2340/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3448/2024

№ 2- 3448

61RS0022-01-2024-003343-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя ООО «Т-Транс» ФИО3, действующей по доверенности от 04.07.2024 года представителя ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО3, действующей по доверенности от 18.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

третье лицо МУП «Управление «Водоканал», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 16.12.2023 г., примерно в 19ч. 30мин. в <адрес> в районе <адрес>, А-2, двигаясь по дороге с односторонним движением, в сторону выезда из <адрес>, истица ФИО4, управляя ТС Шевроле CRUZ регистрационный знак №, в результате заноса совершила наезд на стоящую впереди машину без включенного аварийного сигнала ТС Шевроле Клан, per. знак Е 918 Х0161, под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло на проезжей части, состояние погоды пасмурное, темное время суток.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения.

Право собственности ФИО4 на автомобиль управляя ТС Шевроле CRUZ регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Определением от 16.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5. части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В действиях водителей участников ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Истица полагает, что в ДТП её вины нет, ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия: не устранения гололеда, наледи на автомобильной дороге, поэтому ответственность должна нести организация, обеспечивающая содержание дороги.

ФИО4 просит взыскать в равных долях с ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» 269494руб. в возмещение ущерба, 30000 руб.- оплата экспертного заключения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5895 руб.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчиков ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло вследствие не выбора Тамо скорости движения, позволяющей осуществлять контроль над транспортным средством, а также не соблюдением дистанции. Представленные доказательства свидетельствуют, что нарушений в содержании дорожного полотна не имелось, вследствие порыва сетей, состоящих на балансе МУП «Управление «Водоканал» на дороге имелась вода и наледь в месте ДТП, остальная дорога была сухая, что позволило обеспечить движение транспорта по другой полосе.

Третьи лица: представитель МУП «Управление «Водоканал», ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В отзыве на иск представитель МУП «Управление «Водоканал» полагал, что в обязанности МКУ «Благоустройство» входит обязанность содержания автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

10 апреля 2023 года Министерство транспорта Ростовской области и ООО «Т-Транс» заключили государственный контракт № на выполнение в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию 2 234,829 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. (л.д.70)

Во исполнение государственного контракта ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключили договор субподряда № от 20.07.2023 на содержание автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги «Восточный подъезд в г. Таганрогу» (л.д.152), на котором имело место ДТП.

Из письма ГИБДД от 06.02.2024 года следует, что в материалах административного дела, информация о недостатках зимнего содержания проезжей части в месте ДТП, отсутствует, меры реагирования со стороны отдела Госавтоинспекции г. Таганрога не применялись (л.д.25)

Из представленной информации с канала «Водоканал аварии» (л.д.56), представленной истцом переписки из чата жильцов, проживающих в районе ФИО6, следует, что Водоканал 16.12.2023 и 17.12.2023 года проводил аварийные работы на сетях канализации и на насосной станции. Жители района писали о том, что «дорога мокрая и вонючая!».

В ходе рассмотрения спора истица подтвердила, что мокрой была только одна полоса дороги вследствие аварийного разлива воды, так как производился ремонт сетей.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ОТ 19.07.2024 года №, по данным наблюдения морской гидрометеорологической станции Таганрог в период с 18-21 часа (время московское) 16 декабря 2023 года осадков не было, температура воздуха была в пределах: минимальная: -1,5 град., максимальная: -1,2 град.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что часть дороги была мокрая и скользкая вследствие аварийного разлития воды, а не вследствие не выполнения должным образом работ по содержанию дороги.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от 11.11.2024 года, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку по результатам проведенных исследований экспертным путем установить скорость движения транспортного средства Шевроле Круз г/н № не представилось возможным, скорость движения транспортного средства Шевроле Круз г/н № принята в 40 км/ч (из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16.12.2023 года).

В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № не регламентированы "Правилами дорожного движения Российской Федерации" и не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановка вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № предотвратить ДТП не имеет практического смысла, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, когда от действий водителя автомобиля Шевроле Клан г/н № уже ничего не зависело.

Водителю автомобиля Шевроле Круз г/н №, в данном случае, для предотвращения столкновения с автомобилем Шевроле Клан г/н № было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, учитывая выбор скорости, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не создавая для других водителей опасной ситуации, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, обеспечивающую безопасность движения.

Под безопасным интервалом понимается расстояние между избранной водителем полосой движения транспортного средства и препятствием, исключающее возможность контакта с этим препятствием в результате обстоятельств, которые водителю следовало учитывать.

В данной ситуации правильный выбор скорости, и в соответствии с ней, выбор дистанции позволил бы водителю предотвратить столкновение. Оценивая с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Круз г/н №, в представленной на исследование дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, можно прийти к выводу, что действия водителя Шевроле Круз г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим специальное образование, позволяющее дать ответ на поставленные вопросы. Заключение логично, последовательно и обоснованно, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих выводы специалиста под сомнение.

Поскольку заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, то суд принял его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые факты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истице следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей над ним контроль с учетом дорожной обстановки, наличия воды на части дорожного покрытия и скользкости. Поскольку именно действия истицы явились причиной столкновения транспортных средств, то право на возмещение ущерба она не имеет. Кроме того, доказательств виновных действий (бездействий) ответчиков, повлекших ДТП, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов истица не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.

Председательствующий: