Решение № 11-120/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 11-120/2025

11-120/2025 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 6 ноября 2024 г., решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 26 ноября 2024 г. и судьи Александровского городского суда от 18 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения решениями заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 26 ноября 2024 г. и судьи Александровского городского суда от 18 февраля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решения отменить.

Указывает, что пересечение сплошной линии разметки было совершено им ввиду необходимости объезда людей, стоявших на краю проезжей части. Обращает внимание на то, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Полагает, что фото- и видеоматериалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что он нарушил Правила дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля Ш., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать ее запрещается.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 9 октября 2024 г. в 14:46:30 на 12 км + 480 м автодороги Александров – Балакирево водитель, управляя автомобилем МАЗ 555102-(223), государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил, на дороге с двухсторонним движением, разделенной разметкой 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 9).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар» заводской номер СИМСК 0723-6794, свидетельство о поверке № С-ВЬ/19-03-2024/324943044, действительно до 18 марта 2026 г.

ФИО1 не оспаривая принадлежность ему названного автомобиля, а также выезд через разметку 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, указал в жалобе, что пересечение сплошной линии было совершено им ввиду объезда препятствия.

В областном суде пояснил, что в указанную дату и время управлял своим автомобилем МАЗ, который и зафиксирован специальным техническим средством. В кабине кроме него находился пассажир Ш. Препятствием были две женщины, которые стояли на проезжей части дороги – на его полосе движения еще до того места, где установлена видеокамера, в связи с этим в кадр они не попали. Он начал маневр объезда этих женщин заранее. А когда проехал мимо них, то ехал еще какое-то время частично по встречной полосе. Всего проехал по встречной полосе за линией разметки 1.1 от 80 до 150 м. Постепенно вернулся в свою полосу. Звуковой сигнал женщинам не подавал, а решил объехать их, т.к. не хотел их тревожить. Полагает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. Если бы его привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то обжаловать постановление не стал бы.

Ш. в областном суде подтвердил показания ФИО1 Пояснил, что, по его мнению, автомобиль в общей сложности проехал по встречной полосе за линией разметки 1.1 от места выезда на встречную полосу, до места возвращения в свою полосу примерно 50 - 100 м. Выезжал на встречную полосу не более чем на половину корпуса. Ранее он приезжал вместе с ФИО1 на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу и давал аналогичные показания. Вместе с ФИО1 при рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции они просмотрели видеозапись момента происшествия. На ней виден только мужчина, который шел по обочине то ли с тачкой, то ли с велосипедом. Пешеходы – женщины в кадр не попали, т.к. стояли на дороге до того места, где установлена видеокамера.

Согласно представленной по запросу областного суда видеозаписи административного правонарушения (л.д. 55), дорога, по которой двигался автомобиль «МАЗ 555102-(223)» имеет по одной полосе в каждом направлении, на дорожном полотне нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2. Справа и слева от дороги имеется обочина, по которой с правой стороны движется, не создавая препятствий для движения транспортным средствам, пешеход с тачкой. На 2 секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль «МАЗ 555102-(223)», государственный регистрационный знак ****, который движется левым передним и левым задним колесом, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С учетом указанного определения термина «препятствие» судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1 и п. 9.1.1 Правил, не был обусловлен объездом препятствия в том смысле, который придается этому термину Правилами.

ФИО1 не был лишен возможности подать пешеходам звуковой сигнал для того, что бы они покинули проезжую часть и продолжить движение после того как они сделали бы это, но предпочел выехать на встречную полосу и двигаться по ней с нарушением указанных выше требований Правил.

Довод о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующем определении (л.д. 34). Учитывая, что свидетель Ш. был допрошен вышестоящим должностным лицом и его показания отражены в решении от 26 ноября 2024 г. (л.д.14-16), отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. При допросе в областном суде свидетель Ш. новой информации, которая ставила бы под сомнение выводы вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, не сообщил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Вместе с тем решение судьи городского суда подлежит изменению путем уточнения марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1 В решении судьи они ошибочно указаны как КАМАЗ 555102-(223), государственный регистрационный знак ****, в то время как в постановлении, решении вышестоящего должностного лица отмечено, что правонарушение совершено с использованием автомобиля МАЗ 555102-(223), государственный регистрационный знак ****, что в областном суде подтвердил и сам ФИО1

В остальной части оснований для изменения постановления и решений нет.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского городского суда от 18 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Указать, что административное правонарушение совершено не на автомобиле КАМАЗ 555102-(223), государственный регистрационный знак ****, а с использованием автомобиля МАЗ 555102-(223), государственный регистрационный знак ****.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 6 ноября 2024 г., решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 26 ноября 2024 г. и судьи Александровского городского суда от 18 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин