Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-892/2018

дело № 2-892/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, предъявившего удостоверение адвоката №892 от 22.04.2010 года, действующего на основании ордера №323 от 14.11.2018 года,

представителя ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2018 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская Центральная районная больница» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»о признании приказа о переводе на другую работу незаконным. В обоснование иска указал, что в период времени с 18.07.2016 года по 10.10.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Как следует из трудового договора он был принят на работу на должность врача-хирурга хирургического отделения стационара КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». В период трудовых отношений, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе в период времени с 02.04.2018 года по 30.06.2018 года, он исполнял обязанности врача-хирурга хирургического отделения поликлиники КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». 02.07.2018 года он был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу, а именно на работу врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», с чем он был не согласен, вместе с тем продолжил исполнять обязанности врача-хирурга поликлиники до выхода в отпуск. В период времени с 09.07.2018 года по 04.09.2018 года он находился в отпуске. По выходу из отпуска он был направлен в хирургический кабинет поликлиники. 05.09.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о своём несогласии с переводом на другое место работы, что явилось формой самозащиты своих трудовых прав. 09.10.2018 года истцу стало известно об отказе ответчика в выполнении положений трудового договора в части его возможности исполнения обязанностей врача-хирурга хирургического отделения стационара, отрицательного результата предпринятых мер самозащиты и, таким образом, о неотвратимости нарушения своих прав. В связи с данным обстоятельством он был вынужден уволиться по собственному желанию, досрочно прекратить исполнение трудового договора, в связи с нарушением трудового законодательства работодателем, что заключается в несоблюдении требований ст. 72,72.1 ТК РФ при принятии решения о переводе работника на другую работу. Перемещение из определенного договором места работы в хирургическом отделении стационара в хирургический кабинет поликлиник влечет изменение трудового договора, поскольку объем полномочий врача-хирурга стационара и объем полномочий врача-хирурга поликлиники определяются различными должностными инструкциями, что влияет на размер оплаты труда. Так, должностной оклад врача-хирурга хирургического отделения составляет 15900 рублей, в то время как должностной оклад врача-хирурга поликлиник составляет 14250 рублей. Просит признать незаконным приказ № 340-П от 02.07.2018 года о переводе истца на другую работу с должности врача-хирурга хирургического отделения стационара КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники КГБУЗ «Ванинская ЦРБ».

В ходе подготовки рассмотрения дела представителем ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленное ходатайство поддержала и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что приказ о переводе ФИО3 на другую работу был издан 02.07.2018 года, с которым он был ознакомлен в этот же день, с 03.07.2018 года по 08.07.2018 года он исполнял обязанности врача-хирурга поликлиники, то есть приступил к выполнению трудовых обязанностей в указанной в приказе о переводе должности, таким образом истец знал о нарушении своих прав и имел возможность оспорить действия работодателя в суде, однако в течение длительного периода времени не предпринял никаких действий для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке в установленные трудовым законодательством сроки.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд, не согласился и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что истцом указанный срок не пропущен, дополнительно пояснил, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен 02.07.2018г. При ознакомлении выразил своё несогласие с переводом на другую работу. В период времени с 09.07.2018г. по 04.09.2018г. Находился в отпуске. По выходу из отпуска и направлении, как следует из искового заявления на место работы не предусмотренное договором, 05.09.2018г. обратился с заявлением в котором повторно выразил своё несогласие с переводом на другую работу, так как не соответствует договору. К работе, на которою был переведён, фактически не приступал. 09.10.2018г. истцу поступило уведомление от работодателя из которого следует что ему отказано в исполнении заключённого трудового договора. 09.10.2018г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Из представленных в материалах дела сведений следует, что в период времени с 02.07.2018г. по 09. (0.2018г. истец использовал такой способ защиты своих трудовых прав как самозащита. Таким образом он прибег к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре самозащиты трудовых права). Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, срок обращения в суд для разрешения трудового спора являлся приостановленным в период времени с 02.07.2018г. по 09.10.2018г. и начал течь с 10.10.2018г., и по состоянию на 25.10.2018г. –дату обращения в суд не являлся пропущенным

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2016 года между КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и ФИО3 заключен трудовой договор №357, согласно которого ФИО3 принят на должность врача-хирурга хирургического отделения стационара в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ».

Приказом главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО4 №-П от 02.07.2018 года ФИО3 в качестве врача-хирурга переведен из хирургического отделения стационара в хирургический кабинет поликлиники КГБУЗ «Ванинская ЦРБ».

С указанным выше приказом работник ознакомлен 02.07.2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись в нем и печать врача.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 годаN 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом №340-П от 02.07.2018 года «О переводе работника на другую работу» истец ФИО3 быллично ознакомлен02.07.2018 года, о чем свидетельствует его подпись и отметка о несогласии.

С исковыми заявлением в суд истец ФИО3 обратился23.10.2018 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ, работник ФИО3 узнал02.07.2018 года, при ознакомлении с приказом № 340-П от 02.07.2018 года.

Суд считает, что срок обращения истца в суд по исковыми требованиям о признании незаконным и отмене приказа о переводе работника на другую работу, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО3 доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, на основании ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская Центральная районная больница» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 27.11.2018 года