Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019(2-9097/2018;)~М-8353/2018 2-9097/2018 М-8353/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1215/2019

2-1215/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, во время которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (управлял по доверенности), нарушив разметки и знаки Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по правилам ОСАГО застрахована не была. На письменное обращение о компенсации затрат, возникших в результате ДТП, ФИО1 не ответил. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 г.выпуска, принадлежащему ФИО3 на праве личной собственности, причинены технические повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого фонаря. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет 68256 рублей, за услуги оценки уплачено 6000 рублей. Кроме того, расходы на нотариуса за оформление доверенности на представителя составили 2600 рублей. Истец является инвалидом 2 группы, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), так как на данном автомобиле ее перевозят в больницу, возят по магазинам, доставляют продукты питания. При постановке автомобиля на ремонт всего этого истец будет лишена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу:

возмещение суммы причиненного ущерба 74256 рублей,

судебные расходы 2427,68 рублей,

компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО12 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истца на основании определения рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. ФИО1, управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются определением (серия № номер №), составлено ДД.ММ.ГГГГ. НДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-том полиции ФИО7

Полис ОСАГО у ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства не была застрахована.

На письменное обращение о компенсации затрат, которые произошли в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП, ФИО1 ФИО3 не ответил.

Свидетель ФИО8 (супруга истца) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее супруг ФИО1, управляя своим втомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю незначительные повреждения. Страхового полиса ОСАГО в тот момент у мужа не было. Оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля они не могут из-за тяжелого материального положения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № год выпуска 2012г., принадлежащему на праве личной собственности ФИО3, причинены технические повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого фонаря. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 68 254,00 рублей, расходы на определение стоимости ремонта составили 6000 рублей. Заключение изготовлено экспертом-техником ФИО10, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Заключение, является обоснованном, т.к. выполнено по результатам осмотра транспортного средства, который зафиксирован в фототаблицах, ответчиком данное заключение не оспорено. На основании чего, учитывая, что выводы эксперта согласуются с материалами дела, суд принимает заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так как вред имуществу ФИО3 причинен в результате действия ФИО1, ответственность за причиненный вред возлагается на него.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому взысканию подлежит стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец указала, что является инвалидом 2 группы, результате действий ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Однако материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставила. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2600 рублей (л.д.35), почтовые расходы на направление телеграммы ответчику 402,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска 2 428 рублей. Так как решение принимается в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68256 рублей,

расходы на оценку 6 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины 2 428 рублей,

почтовые расходы 402,75 рублей.

В части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зиновьева С.П.