Решение № 2-2411/2026 2-2411/2026~М-1017/2026 М-1017/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2411/2026

Гр.<адрес>

М-1017/2026

05RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 апреля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИЗО <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

установил:

УИЗО <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о: -признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок (п/№ не указан), площадью 46053 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000008:696, (координаты поворотных точек не указаны), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, (название улицы не указано), на территории совхоза «Шамхальский»; -исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; -снятии с государственного кадастрового учета земельный участок (п/№ не указан), площадью 46053 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000008:696, (координаты поворотных точек не указаны), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, (название улицы не указано), на территории совхоза «Шамхальский», обосновав следующим.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000008:696 площадью 46053 кв м, расположенном по адресу: <адрес>, на территории совхоза «Шамхальский», с категорией земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Восход»».

В отношении указанного участка ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ответчика на основании архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездного обследования отдела муниципального земельного контроля Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок пустой, не огорожен, какие-либо строительные работы не ведутся, участок используется под сенокос, доступ на него свободен и открыт.

Право пожизненного наследуемого владения у ответчика возникло незаконно, поскольку в 1994 году предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не допускалось, распоряжение №-р противоречило действовавшему на тот момент земельному законодательству, а также отсутствуют документы территориального землеустройства, подтверждающие выдел участка в натуре. Земельный участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, в связи с чем просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ответчика, исключить запись о регистрации права из ЕГРН, снять земельный участок с кадастрового учета, наложить арест на участок и запретить ответчику совершать действия по его отчуждению.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признается надлежащим извещением. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В порядке ст. 152 ГПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по РД, Филиал ППК «Роскадастр», Администрация МО ГОсВД «<адрес>»; а также для дачи заключения - прокурор.

Судом принимались меры к установлению и привлечению в качестве третьих лиц: смежников и кадастрового инженера. Но стороной истца не представлены такие данные.

Также судом были даны судебные запросы об истребовании реестрового и кадастрового дел из Управления Росреестра по РД и Филиала ППК «Роскадастр».

Изучив и обсудив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> – явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные пояснения, в которых указали, что государственная регистрация права была проведена на основании представленных заявителем документов, однако разрешение вопроса о законности возникновения права оставляют на усмотрение суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Исследовав материалы дела: - включая акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, -выписки из ЕГРН, -ответ администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, - ответ администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, -копию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя истца, - иные представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является отраслевым органом Администрации <адрес>, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на обращение в судебные органы за защитой муниципальных интересов, в связи с чем Управление обладает правом на предъявление настоящего иска.

Оценивая законность возникновения у ответчика права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, суд исходит из норм материального права, действовавших на момент издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 58 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки передавались в собственность или в аренду. Данная норма не предусматривала предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения.

Аналогичное положение содержалось в статьях 7 и 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение №-р в части предоставления ответчику земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения противоречило действовавшему на тот момент земельному законодательству, что влечет ничтожность данного распоряжения как не соответствующего требованиям закона.

В силу статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, и такая ничтожность не требует отдельного признания ее судом, а достаточно ссылки на нее как на основание исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка должно было сопровождаться принятием решения уполномоченным органом, отводом участка в натуре (на местности) и составлением акта выноса границ либо акта отвода с удостоверением чертежа границ.

Однако из ответа администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы территориального землеустройства в отношении спорного земельного участка – акты выноса границ, межевые дела, материалы обмера – в архиве отсутствуют, а само распоряжение №-р не содержит описания границ и площади применительно к ответчику.

Из ответа администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что испрашиваемые распоряжения, в том числе №-р, на архивное хранение не поступали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок как объект права в установленном законом порядке не формировался, его границы не определялись, что исключало возможность законного возникновения права пожизненного наследуемого владения.

Судом также принимается во внимание, что согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом муниципального земельного контроля Администрации <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000008:696 является пустующим, не огороженным, на нем отсутствуют какие-либо строения и не ведутся строительные работы, участок фактически используется под сенокос, доступ на него свободен и открыт.

Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок не выбывал из фактического владения муниципального образования, а ответчик не осуществлял каких-либо действий по владению и пользованию участком в соответствии с его целевым назначением – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо вносил плату за землепользование или предпринимал меры по освоению участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зарегистрированное за ответчиком право пожизненного наследуемого владения является незаконным, не соответствует требованиям действовавшего на момент его возникновения земельного законодательства, а сам земельный участок фактически остается в муниципальной собственности и не выбыл из владения муниципального образования. Поскольку право ответчика не связано с лишением истца владения, а нарушает права муниципального образования на распоряжение неразграниченным земельным участком, надлежащим способом защиты является признание права отсутствующим на основании абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с признанием права отсутствующим запись о государственной регистрации этого права в ЕГРН подлежит исключению, а поскольку сведения о земельном участке внесены в реестр на основании незаконно зарегистрированного права, то после исключения записи о праве земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета как объект, сведения о котором не соответствуют действительности и не могут существовать в реестре без правообладателя.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является обоснованным, следовательно, необходимо его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194–199 и 233–243 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УИЗО <адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ДАССР, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 06 №) на земельный участок (п/№ не указан), площадью 46053 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000008:696, (координаты поворотных точек не указаны), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, (название улицы не указано), на территории совхоза «Шамхальский».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок (п/№ не указан), площадью 46053 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000008:696, (координаты поворотных точек не указаны), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, (название улицы не указано), на территории совхоза «Шамхальский».

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов