Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании денежных средств по договору от 24.08.2015 г. в размере 122 838 руб. в качестве основного долга, 5 785 руб. в качестве неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УралСтройГарант» договор, по условиям которого он (ФИО1) обязался изготовить и поставить ответчику лепной декор для фасада здания по адресу: <Адрес>, а ООО «УралСтройГарант» обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Так, цена по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора); сроки поставки товара: начало поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, окончание поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Также условиями указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0, 1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, но не более 3 % от стоимости спецификации (п. 6.5 договора). В день заключения договора ответчик в счет оплаты товара уплатил истцу <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом поставки лепного декора от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил по настоящее время. В силу изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что товарную накладную при передаче ответчику товара не составляли и не подписывали, вместо неё был составлен акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести окончательный расчет по договору, которая последним оставлена без ответа.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, однако, судебное извещение, поступающее в названный адрес, не получал и оно было возвращено в адрес суда без вручения /л.д.24-25/.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражают против постановления по делу заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 17 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд находит поведение ответчика (его исполнительных органов), выражающееся в не получении отправленного в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения (места нахождения исполнительных органов), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УралСтройГарант» заключен договор, поименованный сторонами как «Договор поставки» /л.д.5-6/, по условиям которого ФИО1 обязался изготовить и поставить ответчику лепной декор для фасада здания по адресу: <Адрес>, а ООО «УралСтройГарант» обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации, являющейся приложением к договору /л.д.7/. Цена по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора); сроки поставки товара: начало поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, окончание поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 6.5 договора, оплата производится в следующем порядке: в течении 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора, подрядчик уплачивает авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора – <данные изъяты> руб.; окончательный платеж в размере 30 % от стоимости договора – <данные изъяты> руб. подрядчик уплачивает субподрядчику в течении 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12, при отсутствии возражений сторон (п. 3.1).

За нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0, 1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, но не более 3 % от стоимости спецификации (п. 6.5 договора).

Исходя из предмета заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УралСтройГарант» договора, его содержания, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда.

В счет исполнения обязательств по договору, ООО «УралСтройГарант» уплатило ФИО1 <данные изъяты> руб., что истцом признается.

Как следует из представленного в материалы дела акта поставки товара лепного декора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО «УралСтройГарант» исполнены в полном объеме, окончательный платеж ООО «УралСтройГарант» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести окончательный расчет по договору /л.д.27,28/, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), опровергающих доводы истца и представленные им доказательства относительно наличия и размера задолженности ответчика по договору подряда, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела взять за основу доказательства исследованные в судебном заседании, и считать установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 702, 330 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ООО «УралСтройГарант» о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом /л.д.4/, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора (не более 3 % от спецификации, то есть не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 97 %)), с учетом согласованной сторонами процентной ставки, за соответствующий период времени. Расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем (составление искового заявления), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя, следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом расходов в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 46 руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> – 100 000) х 2 % + 3 200.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» в пользу ФИО1: 122 838 руб. в качестве основного долга по договору от 24.08.2015 г., 5 785 руб. в качестве неустойки, 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 772 руб. 46 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>