Решение № 2-74/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 8 мая 2018г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Остроушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Требования истца обоснованны тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2 Свифт, государственный регистрационный знак №. 15 октября 2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге Павловск-Ребриха-Буканское в районе с. Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ФИО2 Свифт, принадлежащего истцу, под его управлением и дорожной строительной техники – катка НАММ НД 110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением работника ФИО3, который при производстве дорожных работ, управляя катком двигался задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 Свифт был поврежден. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 77 058 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также иные расходы в связи с ДТП, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному.

Представитель ответчика – Арнольд В.С. возражал по удовлетворению иска, считает, что истец сам нарушил правила дорожного движения, не выполнил требования дорожных знаков, заехав на участок дороги на котором проводились дорожные работы.

Третье лицо ФИО3 также возражал по удовлетворению исковых требований.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В судебном заседании установлено, что ГУП ДХ «Северо-Западное ДСУ» на основании договора субподряда № 2016.14426/СЗ от 4.07.2017г. выполняло ремонт автомобильной дороги Павловск-Ребриха-Буканское на территории Мамонтовского района на участке дороги с 89км. по 103км. в районе с. Буканское. По условиям данного договора ГУП ДХ «Северо-Западное ДСУ», как субподрядчик, приняло на себя обязанность по обеспечению безопасности производства работ (пункт 3.4.14 договора).

15 октября 2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге Павловск-Ребриха-Буканское в районе с. Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ФИО2 Свифт, принадлежащего истцу, под его управлением и дорожной строительной техники – катка НАММ НД 110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением работника ФИО3, который при производстве дорожных работ, управляя катком, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который въехал на ремонтируемый участок дороги.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 3.34 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено, что конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую.

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Соответственно, ГУП ДХ «Северо-Западное ДСУ», как субподрядчик, осуществляющий работы по ремонту дороги, обязан был обеспечить безопасность движения на участке выполнения работ.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлена схема организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги. Согласно схеме, предусмотрена установка соответствующих предупреждающих знаков о проводимых дорожных работах, знаков ограничения скорости движения, предписывающего знака 4.2.2 – объезд препятствия слева, при этом в качестве препятствия предусмотрено наличие транспортного средства перед ремонтируемым участком дороги с закреплением на нем данного знака, ограждение ремонтируемого участка конусами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в нарушении приведенных норм не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ. В частности отсутствовало транспортное средство с закрепленным на нем знаком 4.2.2 – объезд препятствия слева перед ремонтируемым участком дороги. Данное обстоятельство подтверждается как пояснением истца, так и показаниями свидетеля ФИО10 – мастера ГУП «Северо-Западное ДСУ», сотрудника ГИБДД МО МВОД России «Мамонтовский» Свидетель №1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ремонтируемый участок дороги не был огорожен конусами, как того требуют указанные выше нормативные акты и схема организации дорожного движения. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями как самого истца, так и показаниями сотрудника ГИБДД МО МВОД России «Мамонтовский» Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля.

Приведенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ позволили истцу беспрепятственно въехать в зону проведения дорожных работ, где произошло ДТП. При этом дорожные работы сами по себе не являются препятствием для движения транспортных средств.

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль марки ФИО2 Свифт, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Согласно экспертного заключения № 4221 от 9.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Свифт составляет 77 058 рублей. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком данное заключение не оспорено, поэтому суд принимает экспертное заключение представленное истцом в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам нарушил правила дорожного движения, въехав на ремонтируемый участок дороги, опровергаются установленными судом обстоятельствами того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность движения при выполнении ремонтных работ на дороге. Наличие предупреждающих дорожных знаков об ограничении скорости и дорожных работах, не является достаточным условием обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ).

Расходы, понесенные истцом по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1767 рублей 49 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в общей сумме 1449 рублей 55 копеек по проезду к ответчику для добровольного урегулирования спора не являются необходимыми расходами, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 46 800 рублей, из данной цены была оплачена государственная пошлина в сумме 1767 рублей 49 копеек. В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования до 77 058 рублей, государственная пошлина из данной цены иска истцом не оплачена. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Завьяловского района государственная пошлина в сумме 744 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 77 058 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1767 рублей 49 копеек, всего в сумме 82 825 рублей 49 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 744 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2018 года.