Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-4541/2024;)~М-4039/2024 2-4541/2024 М-4039/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело № 2-106/2025

55RS0007-01-2025-00674-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к ООО "УК Жилищник 4-сервис" о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УК Жилищник-4-сервис", указав, что является собственником <адрес>. Управление казанным домом осуществляет ООО "УК Жилищник 4-сервис".

ДД.ММ.ГГГГ года в подвальном помещении дома пришла в негодность одна из канализационных труб, в результате чего подвальное помещение было заполнено сточными водами. В ДД.ММ.ГГГГ года канализационная труба была заменена. За период с ДД.ММ.ГГГГ года подвальное помещение всегда было заполнено сточными водами. Поскольку квартира истца расположена на первом этаже МКД, имеющийся не зацементированный проем в подвале, находящийся непосредственно под жилым помещением истца, послужил скоплению влажности под полом в указанной квартире. В с вою очередь, из-за несвоевременного ремонта труб ответчиком, образовавшая влажность стала причиной деформации напольного покрытия в квартире истца, а также иного имущества, находящегося в квартире. Истец неоднократно обращалась к ответчику не только с просьбой починить трубу в подвальном помещении и откачать скопившиеся там сточные воды, но и оказать содействие по восстановлению напольного покрытия и ремонту испорченной мебели в квартире. Требования истца не были удовлетворены. В этой связи истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

В соответствии с выводами заключения № стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 143000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210 ГК РФ, 160, 162 ЖК РФ просит взыскать с ОО "УК Жилищник 4-сервис" в пользу Д.В.А. в счет возмещения материального ущерба расходы по восстановительному ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> размере 143000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Д.В.А. и ее представитель по ордеру П.К.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Д.В.А. пояснила, что в ее квартире имеется технический люк в подвал. В период затопления подвала сточными водами из этого люка поднимался пар, в квартире было очень влажно, окна потели. Напольное покрытие, мебель в квартире деформировались.

Представитель ответчика П.С.В. иск не признал. Представил заключение ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" согласно выводам которой – наличие влаги подвале не связано перекосом дверных проемов и имущества в квартире истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО "УК Жилищник 4-сервис" является управляющей компанией указанного дома на основании договора непосредственного управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106).

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Д.В.А. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. обратилась в ООО "УК Жилищник 4-сервис" с претензией о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в подвальном помещении вышеуказанного дома пришла в негодность одна из канализационных труб, в результате чего подвальное помещение было затоплено сточными водами. Поскольку квартира истца расположена на первом этаже МКД, имеющийся не зацементированный проем в подвале, находящийся непосредственно под жилым помещением истца, послужил скоплению влажности под полом в указанной квартире. В с вою очередь, из-за несвоевременного ремонта труб ответчиком, образовавшая влажность стала причиной деформации напольного покрытия в квартире истца, а также иного имущества, находящегося в квартире. Просила произвести ей выплату в сумме 143000 для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилищник 4-сервис" отклонило претензию Д.В.А., сославшись на заключение специалиста ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" И.Д.С., который произвел осмотр имущества и сделал следующее заключение: "По результату произведенного осмотра дверных проемов и имущества (шкафы – купе, пенал кухонного гарнитура) в квартире № по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что причиной перекоса является длительная эксплуатация без соответствующей регулировки и обсаживания дверей и навесов, а также нарушение сборки размера дверных рам и необходимых зазоров, износ шарниров двери шкафа. Наличие влаги в подвале ни каким образом не связано с перекосом дверных проемов и имущества (шкафы-купе, пенал кухонного гарнитура) в квартире № так как причинно следственная связь отсутствует, есть ряд критериев описанных в исследовании говорящих об этом" (л.д.19).

Не согласившись с ответом управляющей компании, истец обратилась в суд.

В обоснование своих доводов о причинении квартире и имуществу ущерба истец представила заключение специалиста № ООО "Независимая экспертиза и оценка" из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 143000 руб. Из заключения следует, что в квартире истца деформированы: поверхность пола (ламинат), двери, фасады кухонного гарнитура. (л.д. 116-139).

Представитель ответчика представил досудебное заключение специалиста ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" И.Д.С., который произвел осмотр имущества и сделал следующие выводы:

"По результату произведенного осмотра дверных проемов и имущества (шкафы – купе, пенал кухонного гарнитура) в <адрес>, специалист пришел к выводу, что причиной перекоса является длительная эксплуатация без соответствующей регулировки и обсаживания дверей и навесов, а также нарушение сборки размера дверных рам и необходимых зазоров, износ шарниров двери шкафа. Наличие влаги в подвале ни каким образом не связано с перекосом дверных проемов и имущества (шкафы-купе, пенал кухонного гарнитура) в квартире №, так как причинно следственная связь отсутствует, есть ряд критериев описанных в исследовании говорящих об этом" (л.д.156-187).

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, пояснил, что акт о нахождении в подвальном помещении сточных вод не составлялся, документального подтверждения не имеется.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели А.А.В., Т.А.В., Г.Т.И., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года подвальное помещение всегда было заполнено сточными водами. В квартирах на первом этаже стоял запах канализации, завелись мошки. Управляющая компания бездействовала, со слов слесаря "ждали насос", с холодами запах ушел, позднее через два месяца откачали воду. Из пояснений свидетеля А.А.В. следует, что в ее квартире на первом этаже также стали плохо закрываться двери. Связывает это с влажностью, которая стояла из-за воды в подвале.

Истец и ее представитель заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на разрешение которой просили поставить вопрос: установить причины возникновения деформации напольного покрытия в квартире Д.В.А. по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручить ООО "Бизнес-оценка" адрес: <адрес>

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, свои вопросы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

С учетом заявленных исковых требований суд сформулировал вопрос следующим образом: Установить причины возникновения деформации напольного покрытия, перекоса дверных проемов и имущества (шкафы-купе, пенал кухонного гарнитура) в квартире Д.В.А. по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО "Бизнес-ценка" наиболее вероятной причиной возникновения деформации напольного покрытия, перекоса дверных проемов и имущества (шкафы-купе, пенал кухонного гарнитура) в квартире Д.В.А. по адресу: <адрес> стало насыщение окружающего воздуха квартиры влагой, поступающей в квартиру через отверстие между погребом и затопленным подвальным помещением. Эксперт сделал вывод, что повреждения в исследуемой квартире вызваны не износом, как указано в заключении специалиста ООО "БДСК" И.Д.С., а деформацией деревянных элементов вызванной поступлением перенасыщенного влагой воздуха из затопленного сточными водами подвала.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Бизнес оценка" суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными, согласуются с остальными доказательствами, в том числе с пояснениями свидетелей.

К заключению специалиста И.Д.С. суд относится критически, выводы сформулированы без их подтверждения, в заключении приводится только описание установленных дефектов, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения не понятно как он пришел к выводам.

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Бизнес-оценка".

Как указано выше в обоснование размер ущерба причиненного квартире истца исковой стороной представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры истца составляет 143 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Размер ущерба определенного досудебным заключением представитель ответчика не оспаривал на протяжении всего рассмотрения дела. При этом в определении о принятии к производству суда искового заявления сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ – о праве заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Истец своим правом воспользовался и заявил ходатайство, которое было удовлетворено судом Представитель ответчика свои вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не заявлял.

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика были заявлены ходатайства об отложении дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы об оспаривании размера ущерба. Ходатайство к судебному заседанию представителем не было подготовлено, денежные средства для оплаты услуг эксперта не были размещены на депозите суда. Суд, расценив ходатайства представителя ответчика, как действия ведущие к затягиванию судебного разбирательства, отклонил их.

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение досудебной экспертизы выполненной ООО "Независимая экспертиза и оценка" согласно которой стоимость восстановительных ремонта жилого помещения составляет 143000 руб.

Требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 143000 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 15 закона "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку объективно усматривается, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляя экономическую деятельность своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно длительное нарушение прав потребителей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое приводило к проживанию в неблагоприятных условиях не соответствующих санитарным правилам, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф в размере 76500,00 руб. (143000+10000х50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4360,00 руб. (4060,00 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК Жилищник 4 сервис" (ИНН <***>) в пользу Д.В.А., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 76500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Жилищник 4 сервис" в пользу Д.В.А. расходы на экспертизу в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО "УК На Нахимов" в бюджет г.Омска госпошлину в сумме 4360,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025г.