Постановление № 5-728/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 5-728/2018

Дело № 5-728/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В. с участием

потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, работающей в <данные изъяты>, прож. в <адрес>,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО1, ордер А 1547076 от 02.07.2018 года, удостоверение №, нотариальная доверенность от 22.06.2018 года,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Кириши Ленинградской области, с высшим образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, прож. в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО6 27.04.2018 года составлен протокол о совершении им 04 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО6 вменяется в вину нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Указано, что 04 октября 2017 года около 23 часов 25 минут ФИО6, управляя автомобилем марки Джип Гранд гос.номер №, при движении по ул. Савушкина в направлении от ФИО4 пер, в сторону Липовой аллеи в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, у дома 104А по ул.Савушкинапри установленных знаках 8.22.1 «Препятствие», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал такую скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, совершил наезд на бетонный блок, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно- медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу оцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

ФИО6, прибывший в судебное заседание, после разъяснения ему процессуальных прав, отводов составу суда не заявил, указал, что права ему понятны, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал.

По событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем по ул.Савушкина, от ФИО4 переулка к Липовой аллее. В его машине на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО3 Скорость при движении была примерно 40 км/час. Было темно, асфальт мокрый – шел дождь. На ул.Савушкина в это время велись дорожные работы. Ни предупреждающих дорожных знаков не было, дорога была открыта для движения. Он (ФИО12) следовал в правом ряду за каким-то автомобилем. Решил обогнать этот автомобиль. В момент начала обгона его скорость была около 40 км/час. Для обгона выехал на трамвайные пути и сразу же в этот момент заметил стоявший прямо перед ним в 1 метре бетонный блок. Бетонный блок стоял прямо на трамвайных путях посередине. Не успел предпринять никаких действий, чтобы избежать столкновения, успел только нажать на тормоза. Наехал на бетонный блок всем передом автомобиля. ФИО5 подскочила, вылетела на левую сторону, ударилась в поребрик, потом отлетела в дерево. ФИО11 после ДТП стало плохо, ее увезли в больницу. Очевидцы ДТП подошли, оказывали помощь. Их данные он (ФИО12) указал в объяснении. Сразу после ДТП подъехал автомобиль какой-то дорожной службы, погрузили бетонный блок в машину и увезли его. Но те очевидцы, на которых он указывал, видели этот бетонный блок на проезжей части. На дороге остался кусок от литого диска заднего левого колеса, который был поврежден в месте, где был наезд на бетонный блок. С составленной схеме места ДТП указано на наличие установленного дорожного знака – объезд препятствия слева.

Потерпевшая Потерпевший №1 по существу ДТП показала, что она сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял ФИО6 Было вечернее время, темно. При движении по ул.Савушкина во встречном направлении движение было закрыто. Автомобиль двигался от Стародеревенской улицы к Липовой аллее по трамвайным путям. Она никакого бетонного блока на дороге не видела, смотрела при движении вперед. Точно помнит, что был хлопок, удар, машину потянуло в сторону, она перелетела через бордюр, ударилась в дерево. Она (ФИО11) потеряла сознание. Были ли на проезжей части заграждения, не помнит. ФИО12 нарушил скоростной режим, так как двигался со скоростью более 60 км/час.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо устанавливать, какие именно положения ПДД РФ были им нарушены, и что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что ФИО6 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ и что их нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пп.1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими положениями относительно прав и обязанностей участников дорожного движения.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участниками по делу не оспаривается тот факт, что 04.10.2017 года около 23 часов 25 минут на ул.Савушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП у потерпевшей ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 422-адм. и дополнительной № 67-адм. от 23.04.2018 года установлены: ушибленная рана лобной области слева; закрытая травма груди - переломы 4,6,7,9 правых ребер по среднеключичной линии; ушиб (отек, болезненность) области левого коленного сустава по передней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов ребер(установленных на основании дополнительно представленных медицинских документов), влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области переломов, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Повреждения причинены вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером. Механизм образования и локализация повреждений не исключают вероятность получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства (автомобиля), как указано в определении, в результате ударов о внутренние части салона. Наличие повреждений при осмотрах врачами 05.10.2017, характер хирургической обработки относительно раны и динамика ее заживления, рентгенологическая картина переломов 4,6,7,9 правых ребер на 27.02.2018 (консолидированные переломы с неполным восстановлением костной структуры давностью образования более 21 дня и менее 7 месяцев), с учетом их клинической картины, в т.ч. выставленных первоначально при обращении за медицинской помощью диагнозов «Закрытая травма груди. Закрытый перелом 8,9 ребер справа?» и «Ушиб грудной клетки», не исключают возможность образования всех повреждений во время, названное в постановлении (04.10.2017, не позднее времени вызова скорой помощи - в 23.19).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения датирован 05 октября 2017 года, указано, что осмотр начат в 23 часа 55 минут, окончен в 0 часов 50 минут. Тогда как событие ДТП имело место 04.10.2017 года.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП указано место наезда автомобиля под управлением ФИО12 на бетонный блок. Однако, ни один из указанных ФИО6 очевидцев ДТП, которые видели бетонный блок на проезжей части, не был опрошен в ходе административного расследования.

В ходе судебного разбирательства судом были предприняты меры к вызову возможных очевидцев ДТП в суд.

В судебном заседании 09.07.2018 года был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Санкт-Петербурга, не работающий, прож. в <адрес>

Свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 04.10.2017 года он с подругой шел по ул.Савушкина, явился очевидцем ДТП, поскольку находился недалеко от места происшествия. Услышал громкий звук удара, обернулся, увидел, как автомобиль врезается в дерево. Момент удара привлек его (Свидетель №1) внимание тем, что он был очень громким, походим на удар о что-то массивное. Обернувшись, он увидел уже как машина «шла» на дерево. После ДТП водитель автомобиля начал оказывать помощь пассажирке, которая потеряла сознание. Водитель также сказал, что первоначально наехал на какое-то ограждение. Он (Свидетель №1) пошел в том направлении, которое указал ФИО12. Там действительно лежал бетонный блок, которые на тот момент рабочие грузили в ГАЗЕЛЬ. Это было минут через 15 после самого ДТП. Кажется, бетонный блок лежал слева от трамвайных путей, но где именно – сейчас не помнит. Потом приехали сотрудники полиции. Но блока на месте уже не было.

Органом, проводившим административное расследование, не были установлены в рамках настоящего дела обстоятельства проведения ремонтных работ на ул.Савушкина, никаких сведений об этом не представлено.

В фототаблице к протоколу осмотра места ДТП зафиксировано, что на проезжей части ул.Савушкинаустановлены знаки 8.22.1 «Препятствие», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Именно нарушение требований этих знаков вменяется в вину ФИО6

Однако, данные знаки стоят между наливными ограждениями, установленными вдоль проезжей части ул.Савушкина, таким образом, что выполнить требование знака 4.2.2 и объехать препятствие слева не представляется возможным.

Правильность расстановки дорожных знаков в ходе проведения административного расследования не проверялась.

Обстоятельства наличия на проезжей части в момент ДТП бетонного блока и куда и кем он был увезен с места ДТП также не выяснялись.

Тогда как в находившемся на рассмотрении в Приморском районном суде материале № 5-1922/17 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО13. последнему вменялось в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно:

04 октября 2017 года в 11 часов в ходе проведения проверки выявлено допущенное ФИО16 как должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно государственных стандартов, норм и правил, нарушение на участке дороги по адресу: <...>, лит. А - не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, отсутствовали предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения на период производства работ дорожные знаки ПДД РФ – 4.2.1 «объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «препятствие». Таким образом не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пп.4.1.4, 4.15, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации и ограждению мест производства дорожных работ".

Представленная в материалы дела в отношении ФИО15. фототаблица к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 октября 2017 года является идентичной фототаблице, которая имеется в материалах настоящего дела.

При сопоставлении указанных дел об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что вменение ФИО9 в вину нарушение требований дорожного знака 4.2.2 – объезд препятствия слева не соответствует тому, что на проезжей части должен быть корректно установлен дорожный знак 4.2.1 – объезд препятствия справа, на отсутствие которого указывается в материале дела об АП в отношении ФИО14

Копии материалов дела об АП № 5-1922/17 в отношении ФИО17. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ приобщены судом.

Согласно заключению авто-технического эксперта № 2563/18 от 28.03.2018 года в сложившейся ДТС, водитель а/м марки Джип Grand CHRO, г.р/з № ФИО6, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Джип Grand CHRO, г.р/з № ФИО6 не имел возможности предотвратить данное ДТП.В сложившейся данной ДТС, действия водителя а/м марки Джип Grand CHRO, г.р/з № ФИО6, с технической точки зрения, не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.С экспертной точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП имевшего место 04.10.2017г., около 23час.25мин. в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, в районе д.№104А по ул. Савушкина явилось: не соответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части участка автомобильной дороги ул. Савушкина в районе д.№104А в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, то есть от своевременного выполнения ими требований п. 13 «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (л.д.48-61).

В определении о назначении автотехнической экспертизы должностное лицо ОГИБДД указывает в качестве обстоятельств, подлежащих оценке экспертом, на то, что водитель ФИО6 совершил наезд на бетонный блок с последующим съездом с проезжей части и наездом на дерево. Иных причин, по которым ФИО6 не справился с управлением автомобилем, ОГИБДД не установлено.

Выводы эксперта в части не соответствия действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части участка автомобильной дороги ул. Савушкина в районе д.№104А в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, требованиям п. 13 «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» подтверждаются возбужденным в отношении ФИО10 делом об АП по части 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, препятствие в виде бетонного блока возникло для водителя ФИО6 внезапно. Оснований полагать, что ФИО6 имел возможность своевременно обнаружить препятствие на полосе движения, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что ФИО6 при управлении автомобилем 04.10.2017 года не нарушал требования пункта 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить ДТП и избежать наезда на бетонный блок, наличие которого на проезжей части установлено судом на основании объяснений ФИО6 и показаний свидетеля Свидетель №1, не заинтересованного в исходе дела.

Поскольку в действиях водителя ФИО6 не установлено нарушений требований ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО6 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: