Решение № 2-2409/2024 2-2409/2024~М-1764/2024 М-1764/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2409/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Тула, управлению по благоустройству администрации города Тулы, финансовому управлению администрации города Тулы о признании факта нарушения администрацией города Тулы Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании факта нарушения администрацией города Тулы Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 когда она проходила мимо многоквартирного <адрес> к ней подбежала собака на которой не было ни ошейника, ни намордника, стала лаять, а затем обежала ее и укусила сзади за голень правой ноги.

Она вскрикнула от боли, на это отреагировал мужчина, который находился около своего автомобиля, припаркованного возле дома, он подошел и отогнал собак. Придя домой она вызвала скорую помощь, фельдшер скорой помощи обработал рану на ноге и рекомендовал обратиться в детскую травматологию (на момент события она не достигла совершеннолетия), куда она была доставлена на скорой помощи. В больнице она еще раз была осмотрена врачом-ортопедом, который еще раз обработал рану, поставил ей вакцину КОКАВ и дал рекомендации для дальнейшего выздоровления.

Ссылается на то, что она прошла полный курс вакцины КОКАВ, боялась одна выходить на улицу, испытала боль, испуг.

Считает, что в данном случае имеет место бездействие администрации г. Тулы по отлову бездомных собак, они свободно перемещаются по территории Центрального района г. Тулы, набрасываются на людей.

Приводит положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указывает, что администрация г. Тулы отвечает за обеспечение безопасного и комфортного проживания граждан.

На ее обращения в администрацию г. Тулы о добровольном возмещении вреда, ей ответили отказом. На электронную почту ее мамы поступил ответ, в котором было сообщено, что на указанный адрес был осуществлен выезд спецслужб, безнадзорных собак обнаружено не было.

Утверждает, что бродячие собаки до настоящего времени обитают в районе магазина «Спар» по <адрес>.

В силу изложенного, просила суд признать факт нарушения администрацией г.Тулы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Взыскать с администрации г. Тулы в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 07.08.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены управление по благоустройству администрации г. Тулы, Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого заказчика», финансовое управление администрации г. Тулы.

16.09.2024 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований к участию по делу привлечено ООО «Континент +», управление по благоустройству администрации г. Тулы привлечено в качестве соответчика.

21.10.2024 г. в качестве соответчика по делу привлечено финансовое управление администрации г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию по делу в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, финансового управления администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, позицию представителя администрации г. Тулы поддержала полностью.

Представитель третьего лица ООО «Континент +» - генеральный директор ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно заявке на отлов животного без владельца, поступившей из администрации <адрес> по заявлению ФИО6 в интересах ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды с целью отлова животного без владельца, по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ животных не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ отловлено две особи, что подтверждено актами об отловах животных.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 и ее представитель просят суд признать факт нарушения администрацией г.Тулы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», взыскать с администрации г. Тулы компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 в районе <адрес> ФИО1 укушена собакой, у которой отсутствует владелец.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» (ГУЗ ТДОКБ) от ДД.ММ.ГГГГ № и информации, внесенной в региональную информационную систему здравоохранения <адрес>, поступившим в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ ТДОКБ с жалобами на укус собаки. При осмотре врачом-травматологом ортопедом у ФИО3 в верхней трети правой голени обнаружены укушенные поверхностные раны и ссадины, без признаков кровотечения и воспаления. Раны обработаны раствором антисептика, наложена асептическая повязка. Введен КОКАВ.

Из совокупности консультаций врача-педиатра следует, что в период с 01.08.2023г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала врача, в связи с введением КОКАВ в результате укуса бездомного животного на улице.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле в районе <адрес> и увидел, как по тротуару шла ранее не знакомая ему девочка, которой как стало известно впоследствии оказалась ФИО1, на которую из кустов выбежала собака и укусила ее за ногу. Он вышел из машины и прогнал собак. Пояснил, что он часто наблюдает бездомных собак в районе этих домов.

Анализируя показания допрошенного свидетеля в совокупности с пояснениями истца ФИО1, ее представителя ФИО2, суд полагает возможным отнести показания допрошенного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств, поскольку показания конкретны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по Тульской области по факту нападения бродячих собак на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы – для рассмотрения.

Из сообщения ООО «Континент +» следует, что согласно заявке на отлов животного без владельца, поступившей из администрации г. Тулы по заявлению ФИО2 в интересах ФИО1, за период с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. осуществлялись выезды с целью отлова животного без владельца, по адресу: <адрес>: 14.08.2023 г., 22.08.2023 г. животных не обнаружено, 25.08.2023 г. отловлено две особи, что подтверждено актами об отловах животных, фотоматериалом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что на представленном фотоматериале не та собака, которая покусала ФИО1, а та собака до сих пор обитает в районе <адрес>, в результате этого ее дочь ФИО1 подходя к дому постоянно испытывает тревогу, страх, нравственные переживания.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного выше Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, полномочиями в названной сфере общественных отношений наряду с Российской Федерацией обладают субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий.

Согласно подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации п предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 ст. 26.3, в том числе п. 49 настоящего Федерального закона, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с Законом Тульской области от 03.06.2013 г. № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Законом Тульской области от 03.06.2013 г. № 1952-ЗТО предусмотрено, что органы местного самоуправления имеют право на материальное обеспечение, а также финансовое обеспечение государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Согласно ст. 9 Закона Тульской области от 03.06.2013 г. № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. № 57/1386 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 указанного выше Положения, управление по благоустройству администрации города Тулы выполняет, кроме прочего, функции по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных; выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подведомственной организацией Муниципальная служба «Городская Служба Единого Заказчика» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт №.2; ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальная служба «Городская Служба Единого Заказчика» и ООО «Континент+» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Положениями указанных контрактов предусмотрен порядок их исполнения, а именно порядок услуг по отлову животных по обращениям граждан и юридических лиц, и (или) по заявлениям в соответствии с п.п. 8-11 постановления Правительства Тульской области от 30.12.2019г. № 697 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тульской области».

Судом установлено, что в 2023 г. выделены бюджетные ассигнования в размере 10 118 000 руб. по направлению расходов «осуществление государственным полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

За счет резервного фонда администрации города Тула в 2023 г. на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в 2023 г., кассовое исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составило 1 296 822,00 руб.

Кроме того, в целях предотвращения риска причинения вреда жителям города Тулы в 2023 г. в бюджете города за счет собственных доходов дополнительно управлению по благоустройству администрации г. Тулы были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидии ООО «Континент +» в целях возмещения затрат, понесенных в 2023 г. на содержание животных без владельцев, не выпущенных в прежнюю среду обитания по истечению установленного срока, отловленных в рамках переданных полномочий, в объеме 32 345 286, 28 руб., кассовое исполнение составило – 31 594 518,00 руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством исполнение контракта обеспечено финансовыми субвенциями органов исполнительной власти, а органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление государственных полномочий в той мере, в какой мере они были обеспечены соответствующими органами государственной власти области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является отраслевой орган администрации города Тулы – управление по благоустройству администрации города Тулы, который является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая совокупность представленных материалов в совокупности, суд полагает, что в данном случае, несмотря на заключенный муниципальный контракт, управлением по благоустройству администрации города Тулы допущен ненадлежащий контроль за исполнением данного муниципального контракта, в связи с чем, суд усматривает причинно-следственную связь между допущенным бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступают в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы и наступившими последствиями нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что требуемый истцом размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб. обоснован, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, принципа разумности, справедливости, считает возможным взыскать с управления по благоустройству администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении администрацией г. Тулы требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес> за счет казны муниципального образования город Тула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к администрации города Тулы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2024 г.

Председательствующий -