Решение № 12-417/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-417/2018

№12-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 Г.И. с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено поспешно, не мотивировано не содержит достаточных суждений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, необходимых для обращения со страховой выплатой. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынес определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по данному административному делу назначена трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту –трассологу ЭКЦ ГУВД <адрес>.

Стороны ФИО3 Г.И. и ФИО2 с определением были ознакомлены, что подтверждается подписями в определении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС из ЭКЦ ГУВД <адрес> поступило заключение эксперта №э, из выводов эксперта следует (п.1.2.) что решить вопросы не представляется возможным по причине не предоставления на исследование автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, и Киа с государственным регистрационным знаком <***>. Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения и по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 - не имеется.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы не влекут отмену постановления инспектора ГИБДД. Доводы о необходимости определить виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4