Апелляционное постановление № 22-3250/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 4/17-187/2024

Судья Копань А.С. Дело № 22-3250/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката, предоставившего ордер № 197 и удостоверение, Ш..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учётом апелляционного определения <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал, что цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, и более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом М. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 42-О от 25 января 2005 года, не привел в постановлении обоснований и мотивов принятого решения, а ограничился только перечислением оснований для отказа.

Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 обстоятельств, а именно добросовестное отношении к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами; конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим данным, не приведены.

Акцентирует внимание на том, что суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы об его исправлении, сослался лишь на нестабильность поведения ФИО1, что не соответствует представленным в суд документам; кроме того суд не привел суждений и анализа конкретных данных о личности ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения, кроме как количество взысканий, при этом не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений; вместе с тем наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отмечает, что в судебное заседание предоставлена справка о наличии у ФИО1 5 поощрений, вместе с тем суд говорит в постановлении только о 4 поощрениях, хотя ФИО1 продолжает получать поощрения в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании адвокат Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора напротив возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 4 поощрения, к их получению стремится, трудоустроен дневальным в бригаду №, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурных мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 10 раз допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте как «организатор и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте как «склонный к совершению суицида и членовредительства».

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Наличие и количество взысканий характеризует поведение ФИО1, свидетельствует об его небезупречности.

Применение к ФИО1 мер поощрения, положительные моменты в его характеристике не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного положительно характеризующимся. Данные факты свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление осужденного.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Положительные сведения о личности осужденного, положительные тенденции в его поведении не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. А об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Между тем, заслуживают внимания доводы адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указано наличии у ФИО1 4 поощрений, тогда как согласно представленным сведениям (л.д.27), ФИО1 имеет 5 поощрений, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые изменения, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене наказания более мягким видом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у ФИО1 5 поощрений, вместо – 4.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова