Апелляционное постановление № 22К-487/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-18/2023

судья: Корякин А.Л. дело № 22к-487/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого М.,

защитников Осьмакова М.А., Московской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Педанева С.А. и Московской Е.Е., действующих в интересах обвиняемого М., на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2023 года, которым

М., <данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2822, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (8 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2023 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Педанев С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, М. из-под стражи освободить.

Обвиняемый не был доставлен в зал судебного заседания. Его участие в нарушение закона обеспечено посредством видеоконференц-связи, в результате чего обвиняемый был лишен возможности знакомиться с материалами, заявлять ходатайства.

Ходатайство рассмотрено без участия защитников М. по соглашению, которые не были извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, сведения об этом в материале отсутствуют. Защитник Соловьева Д.О. в соответствии с позицией М. не могла осуществлять его защиту, и ей был предоставлен ордер лишь на ознакомление с материалами ходатайства. Фактически М. был лишен права на защиту.

Ходатайство следователя поступило в суд в нарушение требований закона менее чем за 7 суток до истечения срока содержания М. под стражей. Копии материалов не заверены следователем надлежащим образом, а предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей не вступили в законную силу. Исследование материалов свелось к перечислению наименования документов и указанию листов дела. Не представлены сведения о состоянии здоровья и возможности содержания М. под стражей.

Защитник Московская Е.Е. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, М. из-под стражи освободить. Оснований полагать, что М. может скрыться и препятствовать производству по делу, не имеется, и в материалах таких сведений не содержится. Судом не дана надлежащая оценка представленным материалам.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям, в целом ссылаясь на то, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона без участия обвиняемого и его адвокатов по соглашению, а помощник прокурора (адрес) Х. самовольно участвовал в судебном заседании без поручения прокурора (адрес).

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов, защиту обвиняемого М. осуществляют защитники по соглашению Осьмаков М.А., Педанев С.А. и Московская Е.Е. (т.1 л.д.191-193)

Однако ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей рассмотрено без участия вышеуказанных защитников, и в материалах отсутствуют достоверные сведения об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Согласно телефонограммам, составленным следователем, защитники пояснили, что 23 января 2023 года смогут участвовать при рассмотрении ходатайства (т.2 л.д.15,18,20). При этом телефонограмма не содержит сведений о точном времени рассмотрения ходатайства. В частности, указано о том, что время будет согласовано дополнительно (т.2 л.д.15). Иных сведений об извещении защитников в материалах не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания никто из защитников М. по соглашению не явился. Судом не были выяснены причины неявки защитников, сведений об этом в материале не содержится. Судом был допущен для участия защитник Соловьева Д.О. по назначению, от которого обвиняемый фактически отказался, настаивал на явке своих защитников по соглашению. Кроме того в ордере защитника Соловьевой Д.О. указано лишь об ознакомлении с материалами о продлении М. срока содержания под стражей (т.2 л.д.32). Сведений об осуществлении защиты М. адвокатом Соловьевой Д.О. непосредственно при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

Суд не убедился в том, что защитникам достоверно известно о дате и времени судебного заседания, не выяснил причины неявки защитников и необходимость отложения судебного заседания для обеспечения их участия в целях соблюдения прав обвиняемого. При возражении обвиняемого ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитников, с которыми заключены соглашения, что, безусловно, влечет нарушение права обвиняемого на защиту. В частности, срок содержания под стражей М. истекал 25 января 2023 года, и суд имел реальную возможность отложить судебное заседание, принять меры к обеспечению участия защитников, с которыми у М. заключено соглашение, а в случае их повторной неявки решить вопрос об обеспечении обвиняемого надлежащей юридической помощью.

При таких обстоятельствах право обвиняемого М. на защиту было нарушено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.38917 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2023 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что постановление отменяется на основании ст.38917 УПК РФ ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, иные доводы, сформулированные в апелляционных жалобах в защиту интересов обвиняемого М., обсуждению не подлежат.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, суд считает необходимым до повторного разрешения судом вопроса о мере пресечении в отношении М. сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 марта 2023 года. Данный срок является соразмерным и достаточным для направления материала в суд первой инстанции, повторного рассмотрения материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2023 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года, отменить.

Материал в отношении М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу сохранить на срок до 10 марта 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий