Решение № 2-730/2021 2-730/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-730/2021

Дело № 2-730/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного действиями ответчика, направленными на уничтожение автомашины, который Спасским районным судом при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения, потерпевшему (истцу) было разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Между тем, в результате преступления, совершенного ответчиком путем поджога, уничтожен автомобиль марки марка , государственный регистрационный знак № 125 RUS, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма 5.

По изложенному, со ссылкой на ч.4 ст.61, 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумма 5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма 2.

В дополнительно представленном письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма 3, определенных на основании оценки стоимости уничтоженного имущества, проведенной по инициативе суда, а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма 2.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что имеет двух детей, супруга находится в декретном отпуске, он не имеет материальной возможности выплачивать истребуемую сумму, являющуюся для него значительной. Обвинительный приговор, вынесенный в отношении него Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с доказательствами, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и, с учетом уточнений представителя истца, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Так, приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из описательной части приговора, в результате умышленного поджога, осуществленного ФИО3, был уничтожен автомобиль марки марка государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения ввиду необходимости проведения экспертизы, составления дефектной ведомости по восстановительному ремонту ТС, дополнительных расчетов (описательно-мотивировочная часть приговора). Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости автомобиля «Тойота-Дюна» государственный регистрационный знак № 125, итоговая величина рыночной стоимости ТС составляет сумма 3.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в Отчете, у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, большой опыт практической деятельности в области оценки, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и сертификат на обучение по направлению «судебная экспертиза».

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что выводы, изложенные в Отчете, не опровергнуты ответчиком, который не представил суду контраргументирующих доказательств.

Таким образом, вина ответчика в умышленном уничтожении имущества истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а размер причиненного ущерба подтвержден Отчетом об оценке, в связи с чем ответственность по возмещению потерпевшему лицу ущерба подлежит возложению на ответчика в размере заявленных требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги по представлению интересов в суде в сумме сумма 2 подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, при этом суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с представителем ФИО2, которому поручено представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, подготовить проект искового заявления, подать исковое заявление по делу в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции ( п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5), стоимость юридических услуг по которому составила сумма 2 ( п.3.1 Договора); а так же чек об оплате понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 2.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг: оформление искового заявления, его подача в суд, количество участий в судебном заседании – одном, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца сумма 1, которые суд находит разумными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно положению п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет сумма 6

Исходя из изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма 3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и судебные расходы на услуги представителя в размере сумма 1, а всего сумма 4.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья: Т.В.Миначёва