Приговор № 1-59/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

Уголовное дело №1-59/2019

<иные данные>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Балтийск

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Фокиной Ю.М., представившей удостоверение №39/ХХХ и ордер №ХХХ, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 рядового

ФИО2, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, со <иные данные> зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 336 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ХХ ХХ ХХ года около 21 часа 50 минут, находясь на швартовой палубе № ХХХ возле рубки дежурного по кораблю (войсковая часть 11111), дислоцированного на территории войсковой части 22222 в <адрес>, военнослужащий войсковой части 11111 рядовой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным высказанными дежурным по кораблю <иные данные> Х являющимся для него начальником по воинской должности и воинскому званию, в его адрес замечаниями по факту нахождения его в суточном наряде в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ст. 16, 19, 34, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, в присутствии других военнослужащих корабля совершил оскорбление подчиненным начальника – <иные данные> Х в связи с исполнением им обязанностей военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, толкнув последнего не менее трех раз своим корпусом, а затем, с давлением упершись своим лбом в лоб последнего высказал в его адрес грубые слова и выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершённого им, соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно ХХ ХХ ХХ года около 21 часа 50 минут, находясь на швартовой палубе № ХХХ возле рубки дежурного по кораблю (войсковая часть 11111), дислоцированного на территории войсковой части 22222 в <адрес>, проявляя недовольство сделанным дежурным по кораблю <иные данные> Х являющимся для него начальником по воинской должности и воинскому званию, в его адрес замечаниями в связи с нахождением его в суточном наряде в состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО2, действительно толкнул последнего не менее трех раз своим корпусом, а затем, с давлением упершись своим лбом в лоб Х высказал в его адрес грубые слова и выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Помимо личного признания, вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего - офицера Х следует, что в возглавляемой им минно-торпедной боевой части корабля проходит военную службу по контракту в должности <иные данные><иные данные> ФИО2, для которого он является начальником по занимаемой воинской должности и воинскому званию. Около 21 часа 50 минут ХХ ХХ ХХ года, находясь в суточном наряде дежурным по кораблю (войсковой части 11111), он обнаружил, что дозорный по погребам <иные данные> ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали его красное лицо, широкие зрачки, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, шаткая походка, несвязная речь, болтливость. Объяснив ФИО2, что тот совершил грубый дисциплинарный проступок, за который тот подлежит снятию с наряда, он дал ему в руки общевоинский устав ВС РФ, обязав учить обязанности военнослужащих по сохранению своего здоровья, а также порядок несения службы в суточном наряде. Спустя непродолжительное время, Павлов стал вести себя агрессивно, и в районе швартовой палубы № ХХХ возле рубки дежурного по кораблю (войсковая часть 11111), в присутствии других военнослужащих, толкнул его не менее трех раз своим корпусом, а затем, с давлением упершись своим лбом в его лоб, стал высказывать в его адрес грубые слова и выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство. Опасаясь, что ФИО2 может его ударить головой в лицо, он, Х, оттолкнул его от себя. В результате чего, ФИО2 поцарапал мочку своего уха о металлический выступ висящего на стене ящика. При этом, какого-либо физического насилия к ФИО2 он не применял и его не оскорблял.

Об обстоятельствах происшедшего аналогичные показаниям потерпевшего Х дали показания свидетели офицеры П ПП а также находившийся ХХ ХХ ХХ года вместе с Х в суточном наряде дежурный по низам корабля <иные данные> Л являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего ХХ ХХ ХХ года около 22 часов между Х и ФИО2 конфликта, что также подтверждается оглашёнными в суде их свидетельскими показаниями, данными на предварительном следствии.

Из оглашённых в судебном заседании свидетельских показаний командира ракетно-артиллерийской боевой части корабля офицера В являвшегося ХХ ХХ ХХ года старшим на корабле, следует, что по просьбе дежурного по низам ХХ ХХ ХХ он прибыл около 22 часов к рубке дежурного по кораблю, где увидел фельдшера корабля Б а также дозорного по погребам ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали его невнятная речь, неустойчивая поза и запах алкоголя изо рта. От дежурного по кораблю Х ему стало известно, что ФИО2 пришел в рубку пьяным, а на сделанное ему замечание стал толкать Х и оскорблять его бранными словами. На лице ФИО2 никаких видимых повреждений не имелось, за исключением крови на мочке его уха. По его приказанию фельдшер Б поместил ФИО2 до утра в амбулаторию корабля, где также оказал ему медицинскую помощь. Утром ХХ ХХ ХХ года он, В отвёз ФИО2 в госпиталь <адрес>, где у него был взят анализ крови на предмет наличия алкоголя, который дал положительный результат.

О том, что ФИО2 около 22 часов ХХ ХХ ХХ года находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали его невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, показали допрошенные в качестве свидетелей фельдшер корабля Б, помощник командира корабля по снабжению З что также подтверждается оглашёнными в суде его свидетельскими показаниями.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, делавшим его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд считает выводы и заключения экспертов обоснованными и приходит к выводу о вменяемости ФИО2

По заключению судебной лингвистической экспертизы № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года в высказываниях рядового ФИО2, прозвучавших ХХ ХХ ХХ года около 22 часов в адрес <иные данные> Х содержатся значения унизительной оценки его личности, а также признаки неприличной формы выражения.

Поскольку допущенные рядовым ФИО2 в адрес офицера Х около 22 часов ХХ ХХ ХХ года высказывания подтверждены не только самим потерпевшим, а также исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями ПП Л П являвшимися непосредственными очевидцами произошедшего, суд считает выводы и заключения эксперта – лингвиста обоснованными.

Копии приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, копия приказа командира <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, копия контракта от ХХ ХХ ХХ свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния проходивший военную службу по контракту <иные данные> войсковой части 11111 <иные данные> ФИО2 находился в суточном наряде дозорным по погребам, а потерпевший - командир минно-торпедной боевой части войсковой части 11111 <иные данные> Х являющийся его непосредственным начальником находился в суточном наряде дежурным по кораблю.

По заключению ВВК от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ФИО2 годен к военной службе без каких-либо ограничений.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что рядовой ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении офицера Х умысла, направленного на причинение ему физической боли или вреда здоровью в связи с недовольством его служебной деятельностью не имел, о чём свидетельствовало отсутствие на теле потерпевшего каких-либо телесных повреждений. При этом, из оглашённых в суде показаний потерпевшего Х также усматривается, что ФИО2 указанными противоправными действиями какого-либо вреда здоровью и физической боли ему не причинил, а лишь унизил его честь и достоинство в глазах сослуживцев. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что характер примененного ФИО2 в отношении Х насилия свидетельствовал лишь о намерении унизить честь и личное достоинство потерпевшего.

В связи с чем, действия ФИО2, который ХХ ХХ ХХ года около 21 часа 50 минут на швартовой палубе № ХХХ возле рубки дежурного по кораблю (войсковая часть 11111), дислоцированного на территории войсковой части 22222 в <адрес>, который проявляя недовольство высказанными дежурным по кораблю <иные данные> Х являющимся для него начальником по воинской должности и воинскому званию, в его адрес замечаниями по факту нахождения ФИО2 в суточном наряде в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии других военнослужащих корабля толкнул Х не менее трех раз своим корпусом, а затем, с давлением упершись своим лбом в лоб последнего высказал в его адрес грубые слова и выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, суд расценивает как оскорбление подчиненным начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, и квалифицирует их по ч.2 ст.336 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, что признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризуемого по службе отрицательно, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на шесть месяцев с производством удержаний в доход государства в размере 10 процентов от его денежного довольствия.

Процессуальные издержки в размере 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей на выплату вознаграждения адвокату-защитнику в связи с осуществлением им на предварительном следствии и в суде защиты прав осужденного ФИО2, взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин

<иные данные>