Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/11-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с привлечением его к административной ответственности и защитой своих интересов он вынужден был воспользоваться юридической помощью ООО «Вилсон Рич», стоимость услуг которой составляет 5 000 рублей, т.е. понес убытки, которые просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской федерации.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве, адресованном суду, возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - УМВД России по Курской области- по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что удовлетворение требований о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно только при наличии общих условий наступления ответственности ( наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда) за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Убытки, предусмотренные ст.15, 1069 ГК РФ также взыскиваются лишь за неправомерные действия. Незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена. Кроме того, предпринятые истцом действия по регистрации транспортного средства за малолетним ребенком в целях искусственного создания препятствий к привлечению виновного в нарушении ПДД РФ лица к административной ответственности связаны с недобросовестным поведением истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо- ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22.06.2018 г. решение судьи Курского областного суда от 01.02.2018 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 чт.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО5- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области майором полиции ФИО5 на основе фотоматериалов, полученных специальным техническим средством «Кордон», работающим в автоматическом режиме, а также имеющихся в ГИБДД документов на транспортное средство, в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. ссылаясь на то, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Вилсон Рич».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2013 г. № 302-0, от 24.09.2013 г. № 1452-0, от 20.03.2014 г. № 540-0, от 19.11.2015 г. № 2700-0, от 05.04.2016 г. № 701-0 и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно только при наличии общих условий наступления ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Привлечение к административной ответственности истца обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, оперативно-справочных учетов Госавтоинспекции, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью ФИО2, зарегистрировано транспортное средство марки БМВ 530 DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (договор между истцом и его малолетней дочерью).

Договор купли-продажи в силу положений ч. 2 ст. 218 ЕК РФ является основанием возникновения права собственности.

При этом содержание права собственности согласно положений п. 1 ст. 209 ГК РФ определяется правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Осуществлять какие-либо из вышеперечисленных прав в силу малолетнего возраста указанная в договоре купли-продажи покупателем ФИО1 не может.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства было подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который, как представитель собственника (в силу закона - законный представитель), указал все свои анкетные данные, расписался в нем. Именно ФИО2 предъявил транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД для сличения маркировочных обозначений. От ФИО2 для совершения регистрационных действий были приняты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Ему же, о чем имеется соответствующая подпись, был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства.

Факт оформления договора купли-продажи транспортного средства на малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствует о передаче транспортного средства в ее пользование.

Административной ответственности согласно ст. 2.3 КоАП РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Исходя из системного токования норм гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2, как законный представитель ФИО1, осуществляющий все полномочия по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством БМВ 530, DXDRIVE, государственный регистрационный знак № с очевидностью является владельцем указанного транспортного средства и подлежал административной ответственности в случае совершения административных правонарушений при фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (по жалобе ФИО6. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля на малолетнего ребёнка в данном случае имела одной из своих целей искусственное создание препятствий к привлечению виновного в нарушении ПДД РФ лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Курской области, вынесшее постановление в отношении истца, как законного представителя малолетнего собственника ТС, действовало строго в рамках закона и представленных ему полномочий.

Истец же воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции.

Предпринятые фактическим владельцем № - ФИО2 действия по сложению с себя ответственности и сопряженные с ними спорные расходы (убытки) связаны с недобросовестными действиями истца по передаче ТС в собственность малолетнего ребенка, не подлежащего в силу закона административной ответственности.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 г. № 305- ЭС15-17080. При этом ВС РФ сделан вывод, что сопутствующие обжалованию расходы собственник (владелец) несет в следствие передачи им своего транспортного в управление другим лицам, совершающим с их использованием административные правонарушения, а не в связи с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с особенностями привлечения к административной ответственности собственников или владельцев транспортных средств при фиксации административных правонаругиений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ему вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая ФИО2 в иске, суд учитывает и то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование. Публично-правовым образованием является Российская Федерация. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, МВД России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.