Решение № 2-3793/2019 2-3793/2019~М-3175/2019 М-3175/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3793/2019

Дело № 2-3793/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004057-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 234 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 в 15:54 по адресу: <адрес>, 159км + 700м а/д Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль МАН, гос.рег. знак <***>, и полуприцеп, гос.рег.знак ВХЗ158777, находившиеся под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ4, гос. peг. знак <***>, находившийся под управлением водителя ФИО3 По итогам расследования ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> Муртазалиевым Р.3. в установленные сроки не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, гос. peг. знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. В установленные законом сроки и порядке истец, согласно Закону № 40-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила») обратилась в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения (прямое возмещение убытков), причитающегося в результате ДТП и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 303 100 руб., с размером которой истец не согласилась по причине не соответствия ее реальному ущербу от ДТП. В соответствии с действующим законодательством истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «ФИО4.». Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 383 900 руб. по данным экспертного заключения № независимой экспертизы от <дата> и подлежит страховому возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца. Стоимость независимой экспертизы № согласно договору и чеку оплаты составила 7 000 руб. Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело выплату в размере 87 800 руб. Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 390 900 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 618 800 руб. по данным экспертного заключения № независимой экспертизы от <дата>, разница между размером страхового возмещения и причиненным реальным ущербом составляет 234 900 руб. и подлежит возмещению ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» в порядке ст. 1064, 1072 и ст. 1068 ГК РФ. <дата> работодателю виновника ДТП ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 234 900 руб. Согласно информации, полученной от ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору Добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) 001АТ-19/00051 от 27.12.2018г. на сумму до 1 000 000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» проинформировано о произошедшем ДТП. Истцу также представлена копия страхового полиса ДСГО. В связи с этим, истец является потребителем данной услуги и выгодоприобретателем. По мнению истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» должна возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец предоставил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае и все истребуемые документы <дата>, однако ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба в полном объеме в рамках заключенного договора Добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) 001 АТ-19/00051 от <дата>. <дата> истец подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зал А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд возражения, по доводам которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «ГЛОБАЛВЭЙ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 15:54 по адресу: <адрес>, 159км + 700м а/д Холмогоры произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль МАН, гос.рег. знак <***>, и полуприцеп, гос.рег.знак ВХЗ158777, находившиеся под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ4, гос. peг. знак <***>, находившийся под управлением водителя ФИО3

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа; установлено, что ФИО2 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4 гос. peг.знак <***>, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 303 100 руб., с размером которой истец не согласилась.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «ФИО4.»; согласно заключению ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 383 900 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 87 800 руб.

Между тем, согласно заключению ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 618 800 руб.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, выплата которой произведена, СПАО «РЕСО-Гарантия» и реальным ущербом составляет 234 900 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», которое на момент ДТП являлось работодателем виновника ДТП, была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 234 900 руб.

Согласно информации, полученной от ООО «ГЛОБАЛВЭЙ», ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору Добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) 001АТ-19/00051 от <дата> на сумму до 1 000 000 рублей, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» проинформирована о произошедшем ДТП.

<дата> истец предоставил ответчику заявление о страховом случае и все истребуемые документы, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате указанной выше суммы.

<дата> истец подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Настоящий иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 234 900 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (618800 руб.) и выплатой страховщиком ущерба по обязательному страхованию автотранспортного средства (383 900 руб.).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем МАН, гос.рег.знак <***>, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страховая автогражданской ответственности по риску «Гражданская ответственность» с лимитом – 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества страхователя (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба страхователя полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования транспортных средств, отвечает за причиненный ущерб и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 234 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 70 000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 6 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – «Пушкинский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 234 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 5 549 рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: