Апелляционное постановление № 22-443/2018 22К-443/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-443/2018

Дело № 22-443/2018

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26.09.2018 апелляционную жалобу обвиняемого Ш.. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 сентября 2018 года, которым

обвиняемому по уголовному делу № <...> Ш., <...>, избранамера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 06.11.2018 включительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Байрамова В.Х. и Шестакова Ю.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 в отношении Ш. - главы муниципального образования «С.» следователем возбуждено уголовное дело № <...> по признакам п. «в» ч.2 ст.141 УК РФ по факту воспрепятствования им по предварительному сговору с неустановленными лицами свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав.

В этот же день Ш. был задержан по подозрению в совершении этого преступления, а 08.09.2018 по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобеобвиняемый Ш. не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, находит его не законным, не обоснованными и, ссылаясь на отсутствие судимостей, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребёнка, которому он выплачивает алименты, престарелых родителей, беременной гражданской супруги и наличие у той несовершеннолетнего ребёнка, которого они совместно воспитывают, просит о его отмене.

Кроме этого указывает на то, что 10.09.2018 им подано заявление о досрочном прекращении полномочий главы администрации С. и потому выводы суда о том, что он, исходя из своего служебного положения, может воспрепятствовать предварительному следствию, являются не состоятельными. Помимо этого выборы в <...> состоялись, и повлиять на их процедуру, в том числе и голосование никак не возможно.

Таким образом, обвиняемый считает, что на сегодняшний день основания его содержания под стражей отпали, и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ш. к совершению преступления, об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом 1-й инстанции не допущено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ш., в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Соглашаясь с ходатайством следователя, суд принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Эти данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а это замещение должности главы муниципального образования «С.», позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он может, используя своё служебное положение, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Факт досрочного сложения обвиняемым своих полномочий в качестве главы указанного муниципального образования и состоявшиеся выборы, на что указывала сторона защиты в судебном заседании, не устраняют саму возможность оказания обвиняемым давления на потерпевших и свидетелей либо совершению им иных действий, направленных на воспрепятствование производства предварительного следствия по настоящему делу, поскольку судом установлено, что, несмотря на наличие положительных характеристик с места работы, наличие семьи, постоянного места жительства и других обстоятельств, приведённых обвиняемым в своей жалобе, Ш. длительное время работал в указанной выше должности, и знает лично многих лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 сентября 2018 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого обвиняемого - без удовлетворения.

Судья В.Г. Шибанов