Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3195/2018

Дело № 2-3195/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> банк был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-6334/09 с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 203 492 рубля 53 коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму 1 186 650 рублей и государственная пошлина в размере 10 117 рублей 46 коп. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2009 года.

На основании решения суда 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату истца в <данные изъяты>, о чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 10 мая 2016 года было вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства в период с мая 2016 года по март 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 августа 2017 года с заработной платы истца была удержана задолженность в сумме 346 236,00 рублей.

Кроме того, с лицевого счета истца, открытого в <данные изъяты> было удержано 63 555,33 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.365, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 409 791,33 рублей – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2008 года; расходы на уплату госпошлины в размере 7 298,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и <данные изъяты> банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> банк был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-6334/09, вступившим в законную силу 13 ноября 2009 года, с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 203 492 рубля 53 коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму 1 186 650 рублей и государственная пошлина в размере 10 117 рублей 46 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа Отделом судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации.

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 83 173,56 рублей.

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в <данные изъяты>. На момент передачи исполнительного производства задолженность составляла 2 485 104,63 рублей, из которых: 2 317 086,43 рублей – остаток долга, 168 018,20 рублей – остаток по исполнительскому сбору.

После поступления исполнительного производства в <данные изъяты>, ему был присвоен № в рамках которого за период с 19 декабря 2016 года по 12 июля 2018 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 227 295,26 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 409 791,33 рублей, истцом представлена справка с места работы со сведениями об удержанных денежных средствах с заработной платы истца, однако не представлено доказательств тому, что указанные денежные средств в полном объеме были перечислены в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами исходит из того, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору частично, уплатив в счет погашения долга 310 468,82 рублей (83 173,56 + 227 295,26), в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по существу являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках выполнения требований банка истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Банк, а впоследствии и его правопреемник – ГК АСВ приняли от истца исполнение обязательства в части, следовательно, к ФИО1 перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы он вправе взыскать с заемщика. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данной ситуации истец имеет право на возмещение вышеуказанных сумм за счет ответчика, доля на него не вычитается, так как поручитель лишь обеспечивал обязательство, но не являлся основными должником.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 310 468,82 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства, которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 6 304,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 468,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,69 рублей, а всего 316 773 (триста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева