Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018 ~ М-1257/2018 М-1257/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «23» мая 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8018583 от 15.02.2018года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018года № 99-Д,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО14. – третье лицо по делу, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 145000руб., неустойку в размере 355250руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14000руб., на оплату услуг телеграфа в размере 1253руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии положениями ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страховой выплаты и неустойки уточнила требования, а именно, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108221рублей и неустойку в размере 330074,05рублей. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила взыскать расходы на оплату услуг почты в размере 621рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать, по тем основаниям, что страховой полис серии <данные изъяты> № заключенный ФИО15 с ПАО СК «Росгосстрах» и выданный на автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № и является недействительным, числится в страховой компании как испорченный и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах». Тем самым ответчик не признает факт заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что страховой полис, который оспаривает представитель страховой компании заключался, представил его оригинал и оригинал квитанции об оплате страховой премии на обозрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО16. к ПАО СК Росгосстрах», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО17. – третье лицо по делу, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Рассмотрев заявление, представительство страхового Общества приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18. по полису серии <данные изъяты> № не застрахована, факт заключения договора и оплаты премии Страховщиком не подтвержден.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО19., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 238281,30рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 175000рублей, стоимость годных к реализации остатков – 30000рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО20. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет – 108221рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., сторонами экспертиза не оспаривалась, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 108221рублей (согласно результатам проведенной судебной экспертизы), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14000руб. и на оплату услуг телеграфа в размере 1253руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 о том, что страховой полис серии <данные изъяты> № заключенный ФИО21. с ПАО СК «Росгосстрах» и выданный на автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № и является недействительным, числится в страховой компании как испорченный и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах», суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового 5 возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной в материалы гражданского дела № по иску ФИО22. к ПАО СК «Росгосстрах» копии страхового полиса серии <данные изъяты> № и оригинала данного полиса, который был представлен третьим лицом ФИО23. на обозрение в судебном заседании, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и гр. ФИО24. был заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. Согласно этому же полису, страховая премия составляет 8894,88рублей, которая, в соответствии с квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> № была оплачена в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлено постановление дознавателя ОД ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску ФИО26. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО25. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки, что страховой полис серии <данные изъяты> № подложным документом не является, так как на момент его выдачи он был действительным и значился в базе данных страховой компании «Росгосстрах». Доводы представителя ответчика ПАОСК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 о том, что полис ФИО6 <данные изъяты> № является поддельным опровергается материалами гражданского дела № по иску ФИО28. к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указанный полис также обозревался при рассмотрении указанного дела федеральным судьей Бокий Н.М., и ее подписью удостоверена копия полиса в деле № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», и данный, установленный судом факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, не нашли подтверждения доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы представительством ПОА СК «Росгосстрах не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает факт заключения договора страхования состоявшимся, что в свою очередь не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 108221руб. (расчёт: 108221руб. (страховое возмещение) : 100% х 1% х 100 дней (период просрочки) = 108221руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1000рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии и выпиской с официального сайта почты России, которая была получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1000рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО8 на имя ФИО9, за удостоверение которой взыскано 1500руб. и чеки на оплату услуг почты в размере 621руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3664,42рублей, из которых 300рублей за рассмотрение требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 108221рублей,

- неустойку в размере 1000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- штраф в размере 1000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей,

- расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 14000рублей,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1253рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500рублей,

- расходы на оплату услуг почты в размере 621рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3664,42рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 25.05.2018года