Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 3 сентября 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Катаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 558 347, 29 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик должен уплачивать кредитору неустойку. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, допускает просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и размер внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности по кредитному договору составляет 632 152,69 руб., в том числе основной долг – 512 729, 95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 585, 21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 706, 53 руб., просроченные проценты - 115 131 руб. На основании чего Банк просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 521, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил взыскать 597 741, 18 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 2 585, 21 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1 706, 53 руб., просроченные проценты 80 719, 49 руб., просроченный основной долг – 512 729, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 521, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 587 438, 63 руб., в том числе основной долг – 512 729, 95 руб., проценты 70 416, 94 руб., неустойку 4 291, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 521, 53 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просил рассмотрение дела отложить, в связи с подготовкой документов для заключения мирового соглашения, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет на работе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку нахождение ответчика на работе не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор 3 №, по условиям которого ФИО1 получил потребительский кредит в размере 558 347, 29 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита в размере 558 347, 29 руб. на счет дебетовой банковской карты ФИО1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Дополнительным соглашением 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок кредитования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему.

В июне 2019 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов. Требования истца ответчиком добровольно исполнены не были.

На день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 438, 63 руб., в том числе основной долг – 512 729, 95 руб., проценты – 70 416, 94 руб., неустойка 4 291, 74 руб.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспаривается, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в дальнейшем ответчик произвел частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 438, 63 руб.

Также Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей, ими неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он просит отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что ему необходимо время для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, не может быть принят судом во внимание. Из телефонограммы следует, что представитель банка не подтвердил намерение заключать мировое соглашение, поскольку необходимые документы ответчиком в банк не представлены, вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждался. Ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15074,38 (пятнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 38 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возврате публичному акционерному обществу «Сбербанк» из бюджета Краснокамского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 (четыреста сорок семь) руб. 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 587 438, 63 руб., в том числе основной долг – 512 729, 95 руб., проценты 70 416, 94 руб., неустойку 4 291, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074, 38 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк» из бюджета Краснокамского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 (четыреста сорок семь) руб. 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Щербакова